Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1248-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Стэллы Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.М. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.М. Смирнова оспаривает конституционность следующих положений:

абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 этого же Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное;

пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК (в жалобе ошибочно поименован как ГК) Российской Федерации, относящего к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений такое новое обстоятельство, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявительнице отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу, в котором она не участвовала.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, нарушают статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать гражданину в пересмотре судебного решения по его конкретному делу в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением иного лица постановления, в котором дается конституционно-правовое истолкование примененных в этом деле норм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данными материалами не подтверждается применение абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации в конкретном деле С.М. Смирновой в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 26 июня 2020 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в связи с вынесением им решения пересмотру по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в установленных федеральных законом случаях - по общему правилу, закрепленному положением части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.М. Смирновой, при рассмотрении заявления которой суд установил и иные препятствия для пересмотра соответствующего судебного решения по новым обстоятельствам.

Разрешение же вопросов о том, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам и имеются ли для его пересмотра иные препятствия, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Стэллы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин