Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.М. Волкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.М. Волков, в деле с участием которого арбитражный суд округа отменил постановление арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, наделяющего суд кассационной инстанции соответствующим полномочием.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 и 56 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предоставляет суду кассационной инстанции право производить оценку обстоятельств по делу и давать указания нижестоящему суду, запрещающие применение норм закона, регулирующих спорные правоотношения, а также запрещающие рассматривать и исследовать обстоятельства, которым дана оценка судом кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам; при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера создают условия для исправления возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, а также на толкование закона, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 911-О, от 28 января 2016 года N 130-О и др.). Данные полномочия арбитражного суда кассационной инстанции - арбитражного суда округа, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2014 года N 911-О, направлены, кроме того, на обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, входящими в состав соответствующих округов, и, следовательно, - на реализацию вытекающего из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства.

При этом положение пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предполагающим проверку данным судом соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации в противоречие с законом. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушивший перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин