Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-4785/12 по делу N А48-4309/2011

г. Калуга

25 декабря 2012 г.

Дело N А48-4309/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от ИП Тиминой И.В.:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалтинговое бюро "Императив" на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А48-4309/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-4309/2011 в размере 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 (судья Юдина А.Н.) заявление ИП Тиминой И.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Л.М.Мокроусова, И.Б.Сухова, А.И. Поротиков) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО "Консалтинговое бюро "Императив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с допущенным судами нарушением ст. 110 АПК РФ, выразившемся во взыскании завышенной суммы судебных расходов.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Тимина И.В. (истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "Восторгов и Компания" (ответчик), ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (ответчик) о признании решения организатора торгов ООО КБ "Императив" об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества ЗАО "Восторгов и Компания", оформленного протоколом N 1 "Об определении участников торгов NSВР-11-ОР-1529 по продаже имущества ЗАО "Восторгов и Компания" составляющего Лот N 1" от 01.11.2011 незаконным. Кроме того, истец просил взыскать с ООО КБ "Императив" в пользу ИП Тиминой И.В. 3 531 руб. 20 коп..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (решение вступило в законную силу).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 15.06.2012 ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 31 000 руб., о взыскании которых заявлено ИП Тиминой И.В., фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Арбитражным судом установлено, что между ИП Тиминой И.В. (заказчик) и адвокатом Тиминым В.И. (адвокат) заключён договор на оказание юридической помощи от 05.11.2011, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает обязательство подготовить исковое заявление к ЗАО "Восторгов и Компания" и ООО КБ "Императив" о признании решения организатора торгов об отказе в признании заказчика участником торгов, проведенных на электронной площадке по адресу www.bankruptcy.sberbank-ast.ru в рамках торговой процедуры N SВР-11-ОР-1529, и представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

По условиям договора адвокат: дает консультации по правовым вопросам; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве; оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (п. 2 договора от 05.11.2011).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката, выступавшего в защиту интересов ИП Тиминой И.В. по настоящему делу, заявитель представил: указанный договор на оказание юридической помощи от 05.11.2011, акт приема-сдачи работ от 01.06.2012, а также платежное поручение N 69 от 14.06.2012 с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридической помощи б/н от 05.11.2011".

Также истец представил прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, сложившихся в г. Казани Республики Татарстан.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг, в частности из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в судебных заседаниях, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (за день занятости адвоката от 7 000 руб., составление правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - от 6 000 руб.)

При этом судом апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела обоснованно отклонен довод ООО "КБ "Императив" о том, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя является завышенным, не разумным, и подлежащим снижению в 10 раз, в частности, в связи с тем, что некоторые из представленных документов составлены с целью устранения нарушений, допущенных при подаче заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования апелляционного суда и получили его надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А48-4309/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд