Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2013 г. N Ф10-4152/12 по делу N А14-10301/2011

г. Калуга

16 сентября 2013 г.

Дело N А14-10301/2011

Резолютивная часть постановления принята 12.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО)	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А14-10301/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 ООО "Инждорсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Роман Викторович.

В реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве установлена задолженность акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО) (далее - ОАО "АКИБАНК", кредитор, банк) по кредитным договорам в общей сумме 15 535 803 руб. 28 коп. как обеспеченная залогом по договорам залога: N 0027-ДЗ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0028-ДЗ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0029-ДЗ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0022-ДЗ-0025/10 от 15.07.2011 г., N 0023-ДЗ-0025/10 от 15.07.2011 г., N 0016-ДЗ-0013/10 от 02.08.2010 г., N 0017-ДЗ-0013/10 от 02.08.20101г., N 0018-ДЗ-0013/10 от 02.08.2010 г. следующего имущества должника:

-легковой седан RENEULT SR, 2009 г.в., гос. номер Р 533 СМ 36;

-грузовой (фургон) Мицубиси Кантер, 1995 г.в., гос.номер Е 062 СО 36;

-седан ВАЗ 21074, 2004 г.в., гос. номер Р 786 СО 36;

-специальное пассажирское транспортное средство (13 мест) ГАЗ - 32213, 2007 г.в., гос.номер Х 670 СА 36;

-легковой Мицубиси Паджеро, 1995 г.в., гос. номер М 005 СМ 36;

-топливо - заправщик МАЗ 5334, 1983 г.в., гос. номер Н 814 РК 36;

-пескоразбрасыватель КО-713, 2000 г.в., гос.номер М 689 РО 36;

-LADA 212140, 2010 г.в., гос.номер Е 601 СМ 36;

-бульдозер SHANTUI SD16, 2010 г.в., гос.номер 36 ВС 4264;

-каток вибрационный АММАN ASC 200D, 2009 г.в., гос.номер 36 ВС 4263;

-автогрейдер ХСМG GR 215 А, 2008 г.в.;

-каток дорожный МС-98, 2009 г.в., гос.номер 36 ВМ 8863;

-трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М 0101-1Е, 2007 г.в., гос.номер 36 ВС 2589;

-каток дорожный ДУ 47 Б, 1990 г.в., гос.номер 36 ВС 0624;

-автогрейдер А-1201, 1999 г.в., гос.номер 36 ВС 2595;

-весы автомобильные типа М 8200А бесфундаментные, 2009 г.в., инвентарный номер 00000144;

- электростанция АД-30 под капотом передвижная (конверсия), 2008 г.в., инвентарный номер 00000171;

- блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ), 2009 г.в., инвентарный номер 00000158;

- блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ), 2009 г.в., инвентарный номер 00000157; - блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ), 2009 г.в., инвентарный номер 00000156;

- блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ), 2009 г.в., инвентарный номер 00000155;

- блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ), 2009 г.в., инвентарный номер 00000154;

-блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ), 2009 г.в., инвентарный номер 00000153;

-блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ), 2009 г.в., инвентарный номер 00000152;

-блок-контейнер БК-01 (панели ПВХ), 2009 г.в., инвентарный номер 00000151.

-погрузчик одноковшовый XCMGZL50G, 2008 г.в., гос.номер 36 ВМ 2905;

-экскаватор Hyundai Robex R170W-7, 2008 г.в., гос.номер 36 ВМ 3997;

-экскаватор Doosan Solar 255 LC-V, 2008 г.в., гос.номер 36 ВС 4273;

-каток BW 151 АС-4, 2008 г.в., гос.номер 36 ВМ 2092;

-машина для испытания образцов из асфальтобетонной смеси ПС-100-1, 2008 г.в., инв. N 00000071, заводской номер 88;

-полуприцеп 993930, 2010 г. в., гос. номер ДР 4163 36;

-экскаваторНyundai ROBEX 170W7, 2008 г. в.

Конкурсный управляющий должника Яковлев Р.В., ссылаясь на то обстоятельство, что предложенный им порядок реализации залогового имущества на собрании кредиторов 28.12.2012 г. ОАО "АКИБАНК" утвержден не был, обратился в арбитражный суд Воронежской области суд с заявлением, в котором просил утвердить представленное им положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Инждорсервис", залогом которого обеспечены требования "АКИБАНК" (ОАО) в редакции от 26.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 (судья Батищева О.Ю.) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Инждорсервис", залогом которого обеспечены требования "АКИБАНК" (ОАО).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АКИБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что порядок реализации предмета залога должен устанавливаться банком, а не конкурсным управляющим. По его мнению, суд неверно применил ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и игнорировал положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Также заявитель считает, что судом незаконно отказано поручить организацию и проведение торгов специализированной организации - ООО "Агентство содействия бизнесу".

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу п.4 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 г. определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Яковлев Р.В. провел оценку имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога: N 0027-ДЗ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0028-ДЗ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0029-ДЗ-0023/10 от 05.10.2010 г., N 0022-ДЗ-0025/10 от 15.07.2011 г., N 0023-ДЗ-0025/10 от 15.07.2011 г., N 0016-ДЗ-0013/10 от 02.08.2010 г., N 0017-ДЗ-0013/10 от 02.08.20101г., N 0018-ДЗ-0013/10 от 02.08.2010 г.

В соответствии с отчетом об оценке N 01-09/Р12/1 от 28.11.2012, представленным конкурсным управляющим Яковлевым Р.В., рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 47 421 746 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с отчетом об оценке N О-02/13/01 от 26.11.2012, представленным залоговым кредитором - ОАО "АКИБАНК", рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 31 558 500 руб. (с учетом НДС)

Как следует из представленного залоговым кредитором отчета об оценке, осмотра объектов при их оценке не проводилось.

Оценив имеющиеся в материалах дела отчеты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в сумме 37 937 397 руб. в соответствии с представленным отчетом об оценке N 01-09/Р12/1 от 28.11.2012.

Между сторонами возникли также разногласия относительно кандидатуры организатора торгов.

Рассмотрев указанные разногласия, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правомерному выводу о том, что имеющаяся у Яковлева Р.В. подготовка как арбитражного управляющего, обладающего комплексными знаниями в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 г. и приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009 г., позволит ему самостоятельно без привлечения сторонней организации и несения дополнительных расходов из конкурсной массы провести мероприятия по реализации предмета залога.

Суды правомерно утвердили редакцию, указанную в п. 1.5 положения, представленную конкурсным управляющим, где в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Инждорсервис" Яковлев Р.В.

Признавая подлежащим утверждению оператора электронной площадки, указанного в п. 1.6 положения, представленного конкурсным управляющим, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1.6. положения, представленного конкурсным управляющим, предусмотрено, что оператором электронной площадки выступает ООО "ЮТендер" (344082, Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, 5 ИНН 6164265896; ОРГН 1076164008359), который осуществляет техническое обеспечение проведения открытых торгов в электронной форме согласно требованиям законодательства на собственной электронной площадке "uTender".

ОАО "АКИБАНК" полагал, что оператором электронной площадки должно выступать ООО "МЭТС", место нахождения: г.Орел, ул.3-я Курская, 15 (п.2.2).

Рассмотрев заявленные кандидатуры операторов электронной площадки, учитывая, что представленное кредитором положение содержит лишь ссылку на наименование оператора электронной площадки и указание его адреса без сообщения иных сведений о юридическом лице (ОГРН, ИНН), а также что кредитором не представлено документально обоснованных возражений относительно предложенного конкурсным управляющим оператора электронной площадки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наличие неполных сведений о юридическом лице может повлечь неисполнимость рассматриваемого пункта положения, в связи с чем, является основанием для отклонения кандидатуры ООО "МЭТС" для утверждения в качестве оператора электронной площадки по реализации имущества должника. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между сторонами имелись разногласия относительно размера задатка для участия в торгах: конкурсный управляющий полагал, что сумма задатка по каждому выставленному лоту подлежит установлению в сумме 0,5% от начальной цены лота (п.1.15), а кредитор считал, что задаток для участия в торгах должен быть утвержден в размер 1000 руб. по каждому лоту (п.2.9).

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд обоснованно установил задаток по каждому лоту в размере 0,5% от начальной цены лота, поскольку начальная цена реализации имущества должника утверждена с учетом его деления на 32 лота и существенно различается между собой. В связи с чем, единый подход к размеру задатка, подлежащего внесению участниками торгов в сумме 1000 руб. по каждому лоту, предложенный залоговым кредитором, несоразмерен начальной цене лотов и является экономически необоснованным.

Из материалов дела также усматривается наличие разногласий у конкурсного управляющего и залогового кредитора относительно порядка реализации имущества посредством публичного предложения.

Установив, что представленная как залоговым кредитором, так и конкурсным управляющим редакция порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения не являются в достаточной степени определенными, принимая во внимание, что установление цены отсечения может создать препятствия реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4.1. ст. 138, п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к обоснованному выводу о том, что такой порядок подлежит утверждению в следующей редакции: при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Снижение цены продажи имущества должника на 10% происходит ежедневно с даты публикации объявления.

Суды приняли во внимание, что в случае перехода к реализации имущества путем публичного предложения как залоговый кредитор, так и иные кредиторы должника вправе в любой момент подать заявку на приобретение имущества по интересующей их цене, с учетом установленного судом порядка ее понижения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеназванных норм права пришли к правомерному выводу о том, что представленное конкурсным управляющим положение, вопрос об утверждении которого изначально был принят судом к рассмотрению в рамках настоящего дела, соответствует положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наиболее полно регламентирует порядок проведения торгов по реализации залогового имущества в интересах залогового и иных кредиторов должника, в связи с чем правильно признали его подлежащим утверждению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, указывают на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и не содержат указание на факты, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По мнению кассационной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А14-10301/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В.Андреев Л.А. Канищева