Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2013 г. N Ф10-1814/13 по делу N А36-15/2012

г.Калуга

17 сентября 2013 г.

Дело N А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Выжанова С.И. - представитель (доверенность от 15.07.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А36-15/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Особые экономические зоны", г. Москва, ОГРН 10677446539519, в рамках дела о банкротстве ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" заявило требования к должнику в размере 12 414 311,76 руб., в том числе: 10 902 498,62 руб. - штраф по договору строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008, 1 881 362,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 по 31.10.2012.

В заседании суда первой инстанции представитель кредитора поддержал заявление о включении в реестр должника требований в сумме 12 845 870 руб. 90 коп. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 требование ОАО "Особые экономические зоны" к ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" в сумме 12 845 870,90 руб. - штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда, признано обоснованным и подлежащим установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи: Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова, В.М. Баркова) указанное определение в части удовлетворения требований заявителя отменено. В удовлетворении требования ОАО "Особые экономические зоны" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" 12 845 870 руб. 90 коп. штрафа отказано.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 в полном объеме, а также отдельными элементами содержания мотивировочной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013, ОАО "Особые экономические зоны" обратилось с кассационной жалобой.

В частности, заявитель ссылается на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения суда первой инстанции не содержит вывода о срыве сдачи объекта в эксплуатацию и несоблюдении срока окончания работ, хотя должна его содержать. Выражая несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие правовых оснований для применения договорной неустойки в виде штрафа, указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении подрядчиком срока начала и окончания работ.

В обоснование доводов о необходимости отмены вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.12.2008 ОАО "Особые экономические зоны" (Заказчик) и ООО "Логистичекая компания "Трансхимпродукт" (правопреемник - ОАО "Литер", Подрядчик) заключен договор строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008, предметом которого является строительство внутриплощадных инженерных сетей особой экономической зоны технико-внедренческого типа (участок N 1 в районе Академгородка) г. Томск.

Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в сроки, установленные календарным графиком их выполнения, до 23.12.2010.

В срок до 20 дней до сдачи Объекта в эксплуатацию Подрядчик должен направить Заказчику уведомление о сдаче Объекта в эксплуатацию (п.8.3. договора). Стоимость работ по договору составляет 1 623 648 323,20 руб.

В статье 6 Договора сторонами согласованы порядок и условия платежей. Платежи по договору производятся в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 5.1. договора в сумме 162 364 832 руб. 32 коп. Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней от даты предоставления Подрядчиком документов (счета, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта приемки скрытых работ, исполнительных схем, счета-фактуры Подрядчика).

К договору стороны подписали шесть дополнительных соглашений, в которых согласованы суммы к перечислению целевых платежей для оплаты по договорам поставки материалов и оборудования. Кроме этого стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору до 1 284 587 092,59 руб.

Заказчиком произведено перечисление денежных средств по договору на сумму 961 678 261,08 руб.

По состоянию на 25.10.2010 подрядчиком выполнены работы на сумму 451 888 066,13 руб.

13.12.2010 в связи с неисполнением Подрядчиком Календарного графика выполнения работ, Заказчик направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора N ВТ-02/08070, в котором указал, что с даты получения уведомления договор считается расторгнутым. В этом же уведомлении Заказчик просил возвратить денежные средства в сумме 509 790 194,95 руб.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 по заявлению ООО "Торг Сервис" в отношении ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 24.08.2012 ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением должником обязательств по договору строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008, ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указывает на содержание п.п. "в" п. 10.3 договора, согласно которому за просрочку начала выполнения работ более чем на 15 рабочих дней, а также за нарушение сроков выполнения работ, качества работ, подрядчик уплачивает штраф в размере 1% стоимости работ.

Удовлетворяя требование заявителя в части установления требования в реестр должника в сумме 12 845 870 руб. 90 коп., суд первой инстанции счел, что факт нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ по договору строительного подряда N ТВ- 02/08070 от 23.12.2008 на срок более чем 15 рабочих дней подтверждается имеющимися в деле документами: календарным планом строительства внутриплощадных инженерных сетей, справками выполненных работ, а также Соглашением от 03.09.2010 о согласовании новых сроков работ. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений договора о штрафе за нарушение сроков выполнения объемов, качества работ более чем на 15 рабочих дней в размере 1 % их стоимости (12 845 870 руб. 90 коп.), в связи с чем, включил данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника указанной суммы штрафа и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 405, 452, 708, 740 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности оснований для наложения на подрядчика спорного штрафа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 26.04.2010 дополнительным соглашением N 4 к договору N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 (пункт 6) стороны договорились считать утратившим силу календарный график выполнения работ (Приложение N2 к договору) и принять его в редакции Приложения N2 к настоящему дополнительному соглашению без увеличения общего срока выполнения работ по договору. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлено, что в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств Подрядчика по строительству Объекта работы по разделу III "Сети электроснабжения" Приложения N3 к Договору исключить из объёма работ по Договору.

Из условий Соглашения "Календарный график выполнения работ. Приложение N 2 к Договору N ТВ-02/08070 от 23.12.2008" подписанного сторонами 03.09.2010 следует, что срок окончания работ был продлён сторонами по обоюдному согласию до 23.12.2011, были перенесены начальные сроки выполнения работ.

Апелляционный суд принял во внимание, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по этому же делу.

Кроме того, в рамках дела N А40-15107/11-8-127 по иску ОАО "Особые экономические зоны" к ОАО "Литер" о взыскании 10902498 руб. 62 коп. Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен вопрос о фальсификации подписанного сторонами 03.09.2010 "Календарного графика выполнения работ. Приложение N 2 Договору N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 года". В результате проведённых экспертиз не установлено, что подписи сторон были сделаны иными лицами. Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты.

Согласно указанному выше соглашению установлены следующие сроки выполнения работ:

- Хозяйственно-питьевой водопровод и бытовая канализация с 01.03.2010 по 30.11.2011 года, в том числе: НВК 1- начало работ с 01.03.2010 года по 30.06.2011 года; НВК 2 - начало работ с 01.06.2010 года по 30.09.2011 года; НВК 3 - начало работ с 01.07.2010 года по 31.10.2011 года; НВК 4 - начало работ с 01.08.2010 года по 30.11.2011 года;

- Дороги и проезды. Очистные сооружения с 01.03.2010 года по 30.11.2011в том числе: Магистраль 1 - начало работ с 01.03.2010 года по 30.11.2011 года; Магистраль 2 - начало работ с 01.03.2010 года по 30.11.2011 года; КНС ливневых стоков. Очистные сооружения - начало работ с 01.05.2010 по 30.11.2011;

-Внутриплощадочные сети телекоммуникаций, информационно- вычислительной связи должны быть выполнены с 01.04.2010 по 30.07.2011.

В свою очередь, в представленном ОАО "Особые экономические зоны" календарном графике установлены иные начальные и конечные сроки выполнения работ в том числе: хозяйственно-питьевой водопровод и бытовая канализация с 23.12.2008 по 30.11.2010, дороги и проезды. Очистные сооружения с 23.12.2008 по 30.11.2010, внутриплощадочные сети телекоммуникаций, информационно- вычислительной связи должны быть выполнены с 01.04.2009 по 30.07.2010.

При этом, обосновывая нарушение начальных сроков проведения работ, кредитор сослался на письмо должника от 26.03.2010 N 407-236/0560, в котором последний признает факт начала выполнения отдельных видов работ позднее установленных календарным планом строительства сроков. При этом подрядчиком указано на отсутствие оснований для применения пункта 4.6 договора и наличие оснований для изменения сроков выполнения работ по основаниям пункта 4.5 договора N ТВ-02/08070 от 23.12.2008.

Оценивая доводы кредитора и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами добровольно подписано дополнительное соглашение с Приложением 2 к договору N ТВ-02/08070 от 23.12.2008, в котором были установлены иные сроки работ, в связи с чем, действия ОАО "Особые экономические зоны" по его подписанию суд расценил как признание обоснованности обращения подрядчика в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в ранее установленные при заключении договора сроки.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение пункта 10.3 части "в" договора N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 о начислении штрафа за нарушение договорных обязательств в сумме 12 845 870,90 руб. применительно к ранее установленным срокам не является допустимым.

При этом судом апелляционной инстанцией неоднократно предлагалось представителю кредитора указать перечень работ, к исполнению которых подрядчик приступил с нарушением срока.

Представителем подрядчика представлены акты контрольного обмера по состоянию на 18, 25 октября 2010 года, согласно которым стороны определили фактически выполненные объемы работ.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания указанных актов невозможно установить факт нарушения начальных сроков выполнения работ, в связи с чем, суд обоснованно указал на непредставление доказательств нарушения подрядчиком согласованных сроков.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названных норм имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.02.2013 в части включения в реестр требований кредиторов спорного штрафа и отказа в удовлетворении требования ОАО "Особые экономические зоны".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие правовых оснований для применения договорной неустойки в виде штрафа, не является основанием для отмены принятого по делу постановления. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. При этом оснований для удовлетворения кассационной жалобы в отношении отдельных элементов содержания мотивировочной части определения суда первой инстанции, отмененного обжалуемым постановлением, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А36-15/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н.Савина Е.В. Лупояд