Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2013 г. N Ф10-2521/13 по делу N А14-912/2013

г. Калуга

17 сентября 2013 г.

Дело N А14-912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от истца ООО "ДиС-пак" от ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Воронежского филиала от третьего лица ЗАО "Сбербанк Лизинг"	Сергеева Е.Ю. - представитель по доверенности от 12.12.2012, Коровина О.В. - представитель по доверенности от 08.07.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Воронежского филиала, г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А14-912/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиС-пак" (далее - ООО "ДиС-пак", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 90 880, 10 руб., в том числе 86 593, 75 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и 4 286, 40 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", третье лицо).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судья Шеин А.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 по данному делу отменено, исковые требования ООО "ДиС-пак" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 86 593, 75 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и 4 286, 40 руб. неустойки, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Воронежского филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что лимит ответственности по данному страховому случаю в размере 120 000 руб. уже исчерпан, поэтому за возмещением ущерба в виде утраты товарной стоимости истец вправе обратиться к причинителю вреда.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшему в ДТП какие-либо выплаты ни своей страховой компанией, ни страховой компанией причинителя вреда в рамках ОСАГО не осуществлялись, считает, что он противоречит требованиям ст. ст. 387, 965 ГК РФ, ст. ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "ДиС-пак" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДиС-пак" с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ДиС-пак" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) от 24.03.2011 - полис ВВВ N 0556070434, а также договор комплексного страхования автотранспортных средств N 000507/1031/361 от 25.03.2011 в отношении автомобиля HYUNDAI, регистрационный государственный знак С 708 ТО 36, по риску АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение).

В период действия указанных договоров страхования 10.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный государственный знак Е 604 КС 36 и застрахованного автомобиля HYUNDAI, регистрационный государственный знак С 708 ТО 36, принадлежащего истцу.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099.

В соответствии с договором добровольного страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу 316 028, 88 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2012 по делу N А14-8087/2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 226 220, 54 руб. страхового возмещения. Во взыскании 86 593, 75 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования отказано, поскольку пунктом 9.17 Правил страхования прямо предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не подлежит возмещению по договору страхования.

Считая, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав ущерба, возмещаемого по договору ОСАГО, истец на основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с требованием к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по данному страховому случаю предусмотренный законодательством об ОСАГО лимит выплат одной страховой компании (ООО "Росгосстрах") другой страховой компании (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") в порядке суброгации исчерпан, то иные выплаты невозможны.

Отменив решение суда от 05.04.2013 и удовлетворив исковые требования ООО "ДиС-пак", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшему в ДТП какие-либо выплаты ни своей страховой компанией, ни страховой компанией причинителя вреда в рамках ОСАГО не осуществлялись. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику гражданской ответственности, причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0537091912).

В состав возмещаемого ущерба по договору ОСАГО может быть включен и ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу статьи 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО возникает перед потерпевшим у страховщика причинителя вреда.

Статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен специальный порядок предъявления требования о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем направления потерпевшим указанного требования не к страховщику причинителя вреда, а через страховщика потерпевшего.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, изменение порядка предъявления указанного требования не изменяет установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лица, у которого возникает обязательство по возмещению ущерба по договору ОСАГО, а именно, страховщика причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона возмещение вреда производится в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая производит страховое возмещение при повреждении имущества одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI в общей сумме 542 249, 42 руб., поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 965 ГК РФ к ответчику в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, в том числе и право требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в пределах суммы 120 000 руб.

Судом области установлено, что ответчик направил требование в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. по страховому случаю о причинении вреда автомобилем ВАЗ 21099 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2011 и ООО "Росгосстрах" возместило ответчику сумму 120 000 руб. по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением N 78 от 21.12.2012.

Поскольку страховщик причинителя вреда по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 120 000 руб., то есть возместил максимально возможную в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО сумму ущерба и по данному страховому случаю по договору ОСАГО иные выплаты невозможны, так как исчерпан лимит выплат, предусмотренный законодательством об ОСАГО, при таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика, который в силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в данном случае действует от имени ООО "Росгосстрах".

Соответственно, все иные требования, связанные с причинением ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию могут быть предъявлены заинтересованными лицами непосредственно к причинителю вреда в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "ДиС-пак" о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 86 593, 75 руб. на основании статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, в виду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по статье 13 вышеуказанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу относятся на истца.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1 и ч.2 ст. 288, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А14-912/13 отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "ДиС-пак" (ОГРН 1043600042628, ИНН 3662088612) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева