Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2013 г. N Ф10-2499/13 по делу N А35-8105/2012

город Калуга

17 сентября 2013 г.

Дело N А35-8105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров А.И. ОГРНИП 313507401700071 ИНН 461100273309 от ответчика: ИП Бушин С.Н. ОГРН 311463209800072 ИНН 463207047257	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи: Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А35-8105/2012,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович (далее - Глава КФХ Бухтияров А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (далее - ИП Бушин С.Н., ответчик) о признании договоров аренды нежилого и жилого помещения от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными, а также о взыскании с ИП Бушина С.Н. исполненного ИП Бухтияровым А.И. по незаключенным сделкам, как полученного в виде неосновательного обогащения: монтаж пластиковых потолков с освещением -169 955 руб. 90 коп., монтаж перегородки из гипсокартона с дверью - 9 660 руб. 90 коп., монтаж пожарной и охранной сигнализаций - 108 000 руб. 00 коп., сумму арендной платы - 102 000 руб. 00 коп., сумму коммунальных платежей - 43 591 руб. 35 коп., сумму незаконно приобретенного и удерживаемого имущества 25 226 руб.00 коп., убытки в виде удорожания материалов, работ, услуг на дату вынесения решения - 423 528 руб.00 коп., убытки в виде доходов ИП Бушина С.Н. от использования пластиковых потолков и сигнализаций в размере 20% их стоимости - 63 768 руб. 56 коп., банковский процент за пользование денежным средствами на момент вынесения решения по данному делу - 56 891 руб. 60 коп., представительские (адвокатские, юридические) услуги по данному делу - 66 381 руб. 12 коп., сумму оценочных работ, оплаченную ИП Зырину А.Н. за услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки - стоимость монтажа в помещениях, расположенных по адресу г. Курск, ул. Школьная, 54, в размере 5 000 руб. 00 коп., всего - 1 074 003 руб. 63 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ИП Бушин С.Н. обратился в арбитражный суд с встречным иском к Главе КФХ Бухтиярову А.И. о взыскании 1 372 243 руб. 00 коп., а именно: пени в размере 11 475 руб. 00 коп., реального ущерба в размере 542 637 руб. 00 коп. и упущенной выгоды в размере 818 131 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения строительно-технической экспертизы. Кроме того, обжалуемым определением установлено, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в срок до 21.06.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 по делу N А35-8105/2012 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ИП Бушин С.Н. обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

При этом, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство ИП Бушина С.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, дело рассматривается в отсутствие сторон и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемых судебных актов нормам процессуального права, а также об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из представленных документов, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

При этом, истец просил поручить проведение указанной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", (далее - ООО "Эксперт", а ответчик - обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройпроект" (далее - ООО "Агропромстройпроект").

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 ИП Бушину С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе экспертной организации - ООО "Эксперт".

В соответствии с обжалуемым определением Арбитражного суда Курской области проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных работ в здании по адресу: г.Курск, ул.Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1 -ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений N N 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011.

2. Какова сметная стоимость выполненных работ и материалов с учетом рыночного коэффициента в здании по адресу: г.Курск, ул.Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1 -ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений N N 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011.

3. В случае выявления факта несоответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в здании по адресу: г.Курск, ул.Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1 -ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений N N 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011, какова стоимость затрат, связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд, учитывая, что решение вопросов о фактическом объеме выполненных подрядчиком работ и их стоимости, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, правомерно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, а также о приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся определения судом круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Возражения заявителя по существу заявленных требований также не подлежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А35-8105/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов