Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2013 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010

г. Калуга

05 марта 2013 г.

Дело N А14-5768/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от кредитора ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области от арбитражного управляющего Злотникова А.А. от иных лиц, участвующих в деле,			Евдокимова Е.С. - представитель доверенность от 27.06.2012 сроком до 06.06.2013 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Злотникова А.А., г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А14-5768/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злотников А.А., исполнявший обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (далее ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", должник) в период наблюдения, 03.08.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с должника в его пользу судебных расходов на представление интересов в суде при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего в размере 29 000 руб. и судебных расходов на представление интересов в суде при рассмотрении жалобы ОАО АБ "Россия" на действия (бездействие) временного управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злотникова А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Злотников А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у арбитражного управляющего необходимости в привлечении представителя для представительства в арбитражном суде в рамках рассмотрения жалобы на его действия, является неправомерным, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у арбитражного управляющего юридического образования или знаний, полученных в результате прохождения подготовки для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

ФНС России, в лице УФНС России по Воронежской области, в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России, в лице УФНС России по Воронежской области, с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Злотникова А.А., представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Злотников А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

Уполномоченный орган в ходе процедуры наблюдения должника обращался в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Злотникова А.А., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 24.02.2011 в удовлетворении вышеуказанной жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор - ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" в ходе процедуры наблюдения также обращался в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Злотникова А.А., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 28.04.2011 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 определение оставлено без изменении.

Интересы Злотникова А.А. при рассмотрении вышеуказанных жалоб уполномоченного органа и ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ", как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлял Маринов Д.Т. согласно договору N 02-07/10 от 01.07.2010, заключенному Злотниковым А.А. (заказчик) с ООО "Директ-консалтинг" (исполнитель), услуги Маринова Д.Т. были оплачены в соответствии с условиями данного договора.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что расходы оплачены из его личных средств, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете и в кассе должника, арбитражный управляющий Злотников А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования.

Вышеуказанные жалобы уполномоченного органа и ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" на действия Злотникова А.А. были связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (абзац 2 пункт 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судебными инстанциями, арбитражный управляющий Злотников А.А. имеет высшее юридическое образование, ему присуждена квалификация юриста, и, следовательно, обладает специальными познаниями для самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекалось ООО "Директ-консалтинг", в частности для составления отзывов по жалобам на действия временного управляющего, дополнений, участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения жалоб на его действия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При установленных судами обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий в рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, обладая соответствующими профессиональными познаниями по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), самостоятельно разрешает вопрос о представлении своих интересов в суде, неся при этом бремя затрат, поэтому расходы арбитражного управляющего, связанные с представлением его интересов в суде при рассмотрении вопросов об оспаривании действий арбитражного управляющего, не подлежат возмещению за счет должника, либо кредитора-заявителя, что не противоречит и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод заявителя жалобы о том, что право арбитражного управляющего прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у арбитражного управляющего юридического образования, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления, Злотников А.А. не обосновал необходимость привлечения лица для представления его интересов как временного управляющего в ходе рассмотрения жалобы на его действия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Злотникова А.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А14-5768/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд