Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2013 г. N Ф10-2774/13 по делу N А68-8957/2012

г. Калуга

18 сентября 2013 г.

Дело N А68-8957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Яковлева П.А. (дов. N 22 от 29.12.2012), Курского П.И. (дов. N 10 от 29.12.2012);
от ответчиков:	Наумова И.А. (приказ N 307-лс от 02.04.2013), Колерова В.В. (дов. N 2891 от 09.09.2013), Черноскуловой В.М. (дов. N 2891/1 от 09.09.2013); Филатова С.Л. (дов. N 0014-116/2013 от 31.07.2013),
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", Тульская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А68-8957/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - предприятие, ФГУП "ППП"), г. Москва, ОГРН 1027700045999, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (далее - учреждение), Тульская область, ОГРН 1027101410830, комитету государственного заказа Тульской области (далее - комитет), г. Тула, ОГРН 1107154015935, обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМедикал" (далее - ООО "ТехноМедикал"), г. Москва, ОГРН 5107746057800, о признании недействительным протокола N 0166200000112002184-4, размещенного 25.09.2012 на официальном сайте, об отказе от заключения с истцом контракта, о признании заключенного контракта с ООО "ТехноМедикал", участником конкурса, занявшим второе место, недействительным и о понуждении государственного заказчика заключить контракт с победителем конкурса, ФГУП "ППП", определенным протоколом N 3 от 06.09.2012 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 (судья Нестеренко С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что выбранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенных прав.

От исковых требований в части признания недействительным заключенного госконтракта с ООО "ТехноМедикал" (участником конкурса, занявшим второе место) и о понуждении государственного заказчика заключить контракт с победителем конкурса, ФГУП "ППП", определенным протоколом от 06.09.2012 N 3, истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 отменено. Производство по делу в части признания контракта, заключенного с ООО "ТехноМедикал", недействительным и понуждении заключить контракт с победителем конкурса - федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", определенным протоколом N 3 от 06.09.2012, прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Протокол об отказе от заключения контракта с победителем конкурса от 21.09.2012 N 4, размещенный на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 25.09.2012 под N 0166200000112002184-4, признан недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания протокола об отказе от заключения контракта с победителем конкурса от 21.09.2012 N 4, размещенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 25.09.2012 под N 0166200000112002184-4, недействительным, ссылаясь на нарушение апелляционным судом при вынесении постановления в обжалуемой части норм процессуального прав, неправильное применение судами норм материального права.

Представители ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представители Комитета государственного заказа Тульской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", ООО "ТехноМедикал", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, извещение и документация об открытом конкурсе на право заключения контракта на поставку магнитно-резонансного томографа для учреждения в 2012 году (извещение N 0166200000112002184 в редакции N 2 от 14.08.2012) размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу от 06.09.2012 подведения итогов открытого конкурса по результатам оценки и сопоставления заявок участников торгов, заявка Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" была признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении конкурса, и конкурсной документации. Предприятие было признано победителем конкурса, а его заявке присвоен первый номер, заявке ООО "ТехноМедикал" присвоен второй номер.

Указанный протокол размещен в сети Интернет 07.09.2012.

В соответствии с условиями конкурса предприятие по акту приема-передачи документов от 18.09.2012 передало заказчику - ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" подписанный со своей стороны государственный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной ОАО "Сбербанк России".

На основании приказа главного врача учреждения от 28.08.2012 N 380/1 создана комиссия для оценки соответствия медицинского оборудования. По результатам заседания комиссии 18.09.2012 составлен акт оценки соответствия предлагаемого товара функциональным характеристикам, установленным конкурсной документацией, и протокол заседания комиссии о несоответствии предлагаемого товара (аппарата XGY Oper 0,4) установленным требованиям.

21.09.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru. опубликована информация о заключении государственного контракта с истцом.

21.09.2012 государственным заказчиком подписан протокол N 4 об отказе от заключения контракта с победителем конкурса.

21.09.2012 уполномоченным органом - Комитетом государственного заказа Тульской области подписан протокол об отказе от заключения контракта с ФГУП "ППП" со ссылкой на предоставление заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, который был размещен на сайте www.zakupki.gov.ru. 25.09.2012.

27.09.2012 ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" с ООО "ТехноМедикал" заключен государственный контракт. Товар был поставлен обществом, передан заказчику и оплачен последним. Судами установлено, что в настоящее время контракт, заключенный с ООО "ТехноМедикал" исполнен, оборудование установлено и введено в эксплуатацию.

Ссылаясь на незаконность отказа в заключении государственного контракта с Федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", последнее предъявило вышеназванные исковые требования, которые после отказа от них в части, состоят в требовании о признании недействительным протокола N 0166200000112002184-4, размещенного на официальном сайте 25.09.2012, об отказе в заключении с истцом контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, истцу - победителю конкурса в настоящем случае отказано в заключении государственного контракта со ссылкой на предоставление заведомо ложных сведений в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Данная норма устанавливает требования к содержанию заявки, подаваемой участником конкурса, в том числе и к документам, подтверждающим предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Как усматривается из конкурсной документации, к товару предъявлялись следующие требования: минимальная толщина среза 2 DTF (при двумерном сборе данных) мм- не более 1,6; минимальная толщина среза 3 DTF (при трехмерном сборе данных) мм- не более 0,05; вес магнита не должен превышать 18 000 кг.

Судами установлено, что истцом в заявке были указаны следующие функциональные характеристики товара: минимальная толщина среза 2 DTF (при двумерном сборе данных), мм- 1,5; минимальная толщина среза 3 DTF (при трехмерном сборе данных), мм- 0,05, вес магнита - 18 000 кг.

Аналогичные характеристики аппарата содержатся в его техническом паспорте.

Согласно конкурсной документации технические и иные документы на товар, в том числе регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, технический паспорт и другие, поставщик обязан передать заказчику при поставке товара.

Истец после оценки комиссией представленной им заявки и документации был допущен к участию в конкурсе, признан его победителем, подписал государственный контракт.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств предоставления истцом заведомо ложных сведений, т.е. наличия нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ, не представлено.

Довод учреждения о том, что при подаче заявки предприятием предоставлены заведомо ложные сведения относительно технических и функциональных характеристик аппарата МРТ Oper 0.4 торговой марки XGY, поскольку по сведениям, полученным учреждением из открытых источников - с сайтов в сети Интернет, данное медицинское оборудование не обладает характеристиками, указанными в заявке истца и в конкурсной документации, был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 12 Федерального Закона N 94-ФЗ, определяющей условия допуска к участию в торгах, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме случаев указанных в части 1 статьи 12, не допускается.

Поскольку при рассмотрении заявки истца оснований для отказа ему в допуске к участию в конкурсе не выявлено, апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии доказательств предоставления истцом в заявке заведомо ложных сведений, обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в обжалуемой части и влекущего его отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А68-8957/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева