Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2013 г. N Ф10-2494/13 по делу N А35-15124/2011

город Калуга

18 сентября 2013 г.

Дело N А35-15124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Смирнова Л.Н. ОГРНИП 304463232800082 от ответчика: ИП Гармашова Н.В. ОГРНИП 304461319100056 от третьего лица: Администрация города Льгова Курской области	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 (судья Хмелевский С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи: Мокроусова Л.М., Баркова В.М., Поротиков А.И.) по делу N А35-15124/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - ИП Смирнова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гармашовой Надежде Васильевне (далее - ИП Гармашова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 81 906 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 630 руб. 11 коп., а также судебных расходов в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Льгова Курской области (третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ИП Смирновой Л.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А35-5992/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по делу N А35-5992/2011 принятые по указанному делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А35-5992/2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по делу N А35-15124/2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, ИП Смирнова Л.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая изложенное, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемых судебных актов нормам процессуального права, а также об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования ИП Смирновой Л.Н. о взыскании с ИП Гармашовой Н.В. задолженности по договору оказания услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008, в соответствии с которым истец выделил ответчику торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов, ул. К.Маркса, 47, для организации торговли.

Предметом исковых требований, заявленных по делу N А35-5992/2011, является взыскание задолженности по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008, согласно которому ИП Смирнова Л.Н. выделила ИП Алфимовой Е.Д. торговое место в здании, расположенном по адресу: г. Льгов, ул. К. Маркса, 47, для организации торговли.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что предметом исковых требований по делу N А35-15124/2011 также как предметом исковых требований по делу N А35-5992/2011, является взыскание задолженности по договору на оказание услуг по организации торговой деятельности, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А35-5992/2011.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют нормам процессуального права.

Ссылку истца на отсутствие оснований для приостановления производства по делу суд кассационной инстанции полагает необоснованной в связи с вышеизложенным.

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель указал на судебные акты, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии единообразной судебной практики по разрешению аналогичных дел.

Вместе с тем, указанными судебными актами дела, на которые ссылается заявитель, направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а соответственно, не рассмотрены. Недостатки, указанные в качестве основания к отмене принятых по указанным делам судебных актов и направления дел на новое рассмотрение, не свидетельствуют о сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел.

Доводы заявителя, направленные на обоснование заявленных исковых требований, не подлежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А35-15124/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов