Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2013 г. N Ф10-2481/13 по делу N А36-5950/2012

г. Калуга

19 сентября 2013 г.

Дело N А36-5950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бухара Сити" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 февраля 2013 (судья Карих О.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) по делу N А36-5950/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые технологии - ГЭМ", ОГРН 1037843004682, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецфундаментстрой", ОГРН 1024840837680, (далее - ЗАО "Спецфундаментсрой", ответчик) о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных по договору подряда, в размере 2 869 599 руб. 65 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 495 463 руб. 30 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2012 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2012 встречный иск ОАО "Спецфундаментстрой" оставлен без рассмотрения.

Определением от 26.12.2012 суд произвел замену истца - ЗАО "Новый технологии - ГЭМ" его процессуальным правопреемником - ООО "Бухара Сити", ОГРН 1107847405148, (далее - ООО "Бухара Сити", истец).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Спецфундаментстрой" в пользу ООО "Бухара Сити" взыскано 1 026 813 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бухара Сити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 в части отказа истцу в удовлетворении иска в размере 1 842 785, 75 руб. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом рассмотрения арбитражного кассационного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Новые технологии ГЭМ" (подрядчик) и ОАО "Спецфундаментстрой" (субподрядчик) заключен договор от 10.11.2008, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик принял на себя выполнение монолитных железобетонных стен Ю-К2, перекрытий, балок перекрытия на объекте Центральная операторная СВ-00-1, расположенном по адресу: Завод глубокой переработки нефти ООО "КИНЕФ", г. Кириши, Ленинградская область.

Стоимость работ по договору составляет 9 440 руб. за 1 куб. м бетона, используемого при выполнении работ. Объем работ составляет 2150 куб. м. Стоимость работ по договору составляет 20 296 000 руб., в том числе НДС. Стоимость по договору зависит от выполненных работ по бетону (согласно Приложению N 1) и может пересматриваться только по согласию сторон (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ включает в себя: заработную плату работников субподрядчика, командировочные расходы, оплату проезда, оплату проживания, налоги на ФОТ, оплату строительных машин и механизмов, оплату расходов на электроэнергию, обеспечение средствами малой механизации.

Начало работ в течение 3 рабочих дней со дня перечисления аванса. Окончание работ - три месяца со дня начала работ (п. 3.1 договора).

Во исполнение договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 7 588 000 руб. платежными поручениями N 795 от 19.06.2009, N 3379 от 18.11.2008, N 3442 от 27.11.

В свою очередь, субподрядчик выполнил работы на сумму 5 852 894 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний. Впоследствии договор подряда расторгнут по инициативе ответчика.

Истец считает, что во исполнение договора произведена оплата работ и оказано ответчику услуг на общую сумму 8 722 494 руб. 05 коп., ответчик выполнил работы на сумму 5 852 894 руб. 40 коп., в связи с чем на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 869 599 руб. 65 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.07.2009 субподрядчик заявил о расторжении договора от 10.11.2008 с 31.08.2009 согласно п. 8.3 договора.

Подрядчик не оспорил расторжение договора от 10.11.2008.

Истец 07.12.2009 предъявил ответчику претензию N 1087 с требованием о возврате неиспользованного аванса и суммы, потраченной на размещение персонала, а также оплате стоимости услуг по представлению спецтехники, об уплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик указал на выполнение работ за период с ноября 2008 по август 2009, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что убытки, связанные с проживанием, возмещены работником ОАО "Спецфундаментстрой" Ульяшиным И.Е., что подтверждается квитанциями. В счет оставшейся суммы долга ответчик просил засчитать стоимость инвентаря, материалов и оборудования, оставшихся в распоряжении подрядчика на сумму 1 453 957 руб. 39 коп.

Обжалуя решение и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, истец ссылается на то, что при вынесении судебных актов суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ односторонние акты за июль и август 2009 на сумму 744 816 руб. и 491 635, 20 руб. и неверно применили положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Заявитель считает, что из представленных ответчиком копий уведомлений о вручении не следует, что ответчиком направлялись именно акты выполненных работ по установленной форме, а также ответчиком не доказано, что от имени ЗАО "Новые технологии - ГЭМ" получили документы уполномоченные представители.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вышеуказанным доводам суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса дали надлежащую оценку и пришли к правомерному выводу о том, что факт получения актов достоверно подтвержден материалами дела, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения иных документов по спорным почтовым отправлением.

Таким образом, спорные работы за июль-август 2009 предъявлены к приемке заказчику в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованные мотивы отказа от подписания актов истцом не указаны. В связи с этим, арбитражный суд правомерно принял указанные акты в качестве допустимых доказательств факта выполнения работ и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом стоимости работ, указанных в односторонних актах, размер неотработанного ответчиком аванса обоснованно установлен судом в сумме 498 654 руб. 40 коп.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что истец в счет оплаты работ оказал ответчику услуги на сумму 528 159 руб. 50 коп., что подтверждается двухсторонними актами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оказания услуг на сумму 606 334 руб. 50 коп. истцом не представлены, в связи с чем арбитражные суды обоснованно признали, что факт неосновательного обогащения ответчика в указанном размере не нашел своего подтверждения, и правомерно отказали в удовлетворении данных требований.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства оказания услуг по предоставлению ответчику машин и механизмов в ноябре 2008 в размере 29 062, 50 руб. представленную истцом копию счета-фактуры N 00000161 от 30.11.2008, не может быть признана обоснованной.

Указанное доказательство было предметом исследования и оценки арбитражных судов, которые пришли к правомерному выводу о том, что представленная в материалы дела счет-фактура N 00000161 от 30.11.2008, являющаяся односторонним документом истца, не может быть признана в качестве надлежащего (достоверного и достаточного) доказательства, подтверждающего, что субподрядчик эксплуатировал машины и механизмы подрядчика, указанные в счет-фактуре.

Иных доводов относительно обоснованности определенной судами стоимости услуг, фактически оказанных истцом ответчику в счет последующей оплаты работ, заявителем в кассационной жалобе не указано.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 февраля 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 по делу N А36-5950/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева