Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2013 г. N Ф10-2577/13 по делу N А08-6685/2008

г. Калуга

19 сентября 2013 г.

Дело N А08-6685/2008

Резолютивная часть постановления принята 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А08-6685/2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чуркина Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возложении расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Экспромт" (далее - должник), в сумме 521 041, 02 руб. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 (судья Кощин В.Ф.) заявление арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. удовлетворено: с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. взыскано 521 041, 02 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Экспромт" за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-6685/2008 в отношении ООО "Экспромт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чуркина Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 ООО "Экспромт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чуркина И.Н.

Определением суда от 22.03.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Экспромт" завершена.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Экспромт" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Чуркина И.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.05.2012 арбитражный управляющий Чуркина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве и необходимости его восстановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено арбитражным управляющим через пять месяцев с момента принятия заявления о возмещении расходов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как ходатайство о восстановлении срока может быть рассмотрено как при принятии заявления, так и в ходе судебного заседания, поскольку ст. 112 АПК РФ не устанавливает конкретный порядок его рассмотрения.

При этом, указание кассатора на отсутствие в резолютивной части определения информации о восстановлении пропущенного срока, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанное процессуальное нарушение не является безусловным и не привело к принятию неправильного решения.

Установив, что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 521 041, 02 руб., суды первой и апелляционной инстанций, на основании ст. ст. 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Экспромт" банкротом - ФНС России.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с суммой взысканных расходов.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А08-6685/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина