Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2013 г. N Ф10-2954/13 по делу N А35-11681/2012

г. Калуга

20 сентября 2013 г.

Дело N А35-11681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика:	Новичкова А.В. - представителя (доверенность N 23/08/13 от 23.08.2013); Чупикова А.В. - представителя (доверенность от 02.08.2013 N 02/08/13); Гайдукова Д.Ю. - председателя совета (решение участника от 02.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК ДОМКОМ" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 (судья Колянчикова Л.А.) по делу N А35-11681/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть", ОГРН 1024600948503, (далее -МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", ОГРН 1094632009713, (далее - ООО "УК ДОМКОМ", ответчик) задолженности за тепловую энергию за октябрь - декабрь 2011 года в сумме 7 231 341 руб. 12 коп., впоследствии увеличило сумму иска до 12 402 317 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Курской области, ООО "УК ДОМКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 ООО "УК ДОМКОМ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "УК ДОМКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный для обжалования срок.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, суд полагает, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области оглашена 06.05.2013, в полном объеме решение изготовлено 29.05.2013, копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 31.05.2013.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.06.2013. Копия решения получена ответчиком по почте 03.06.2013

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу N А35-11681/20012 (с учетом выходного дня, приходящегося на последний день срока) истек 01.07.2013.

Апелляционная жалоба на данное решение подана нарочным в Арбитражный суд Курской области 03.07.2013, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В силу положений п.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК ДОМКОМ" не доказало наличие объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего ходатайства, были предметом оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поэтому не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока получение заявителем копии решения 03.06.2013. При этом арбитражный суд обоснованно указал, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как копия судебного акта направлена заявителю судом в пределах установленного для этого процессуального срока и получена им по почте в течение нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, 01.06.2013 решение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра.

Доводы заявителя об отсутствии своевременного опубликования решения суда первой инстанции не принимаются кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

Указанная информация является лишь дополнительной гарантией обеспечения процессуальных прав сторон, которой заявитель может воспользоваться. Установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность суда первой инстанции направить копии судебного акта в пятидневный срок исполнена им надлежащим образом. В связи с этим арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии у заявителя объективной возможности для подачи апелляционной жалобы в пределах установленного для этого процессуально срока.

Ссылка заявителя на малозначительность пропуска процессуального срока на обжалование на 3 дня также является несостоятельной, поскольку с учетом отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока продолжительность периода, на который он пропущен, не имеет правового значения для разрешения вопроса о его восстановлении.

Права заявителя на апелляционное обжалование не нарушены изготовлением решения суда первой инстанции за пределами пятидневного срока, поскольку при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно исчислил процессуальный срок на обжалование с даты изготовления решения в полном объеме, а не с даты оглашения его резолютивной части. Поэтому допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неверного решения о пропуске заявителем срока на обжалование и в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поэтому возвращение апелляционной жалобы заявителю является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения от 09.07.2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы ООО "УК ДОМКОМ" нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, кассационная коллегия считает необходимым на основании п. 2 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить ООО "УК ДОМКОМ" государственную пошлину, оплаченную за подачу кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 по делу N А35-11681/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК ДОМКОМ", ОГРН 1094632009713, из средств федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 332 от 16.08.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева