Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2013 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010

г. Калуга

18 сентября 2013 г.

Дело N А08-5718/10

Резолютивная часть постановления принята 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Савиной О.Н.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Русская упаковка" Серебрянского А.В. от ООО "Руспак" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руспак", г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А08-5718/10,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Русская упаковка" Серебрянский А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями к ООО "Руспак" о признании недействительной сделки, совершенной в счет оплаты стоимости доли ООО "Русская упаковка" в уставном капитале ООО "Руспак" следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.2-я Заводская, д.13, а именно: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А; здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1; земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008. Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Руспак" возвратить все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, суд признал недействительной совершенную в счет оплаты стоимости доли ООО "Русская упаковка" в уставном капитале ООО "Руспак" сделку по отчуждению ООО "Русская упаковка" в пользу ООО "Руспак" недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А; здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1; земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008, находящегося по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, 13. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "Руспак" возвратить все полученное по сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В ходе нового рассмотрения спора в Арбитражном суде Белгородской области представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительной сделку по передаче 25.08.2010 и 28.08.2010 в счет оплаты стоимости доли ООО ""Русская упаковка"" в уставном капитале ООО "Руспак" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, д. 13, а именно: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А; здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1; земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008. Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки (взаимосвязанных сделок) в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 (судья Кощин В.Ф.) заявление конкурсного управляющего ООО "Русская упаковка" Серебрянского А.В. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по передаче 25.08.2010 и 28.08.2010 в счет оплаты стоимости доли ООО ""Русская упаковка"" в уставном капитале ООО "Руспак" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, д. 13, а именно: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А; здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1; земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008. Суд обязал ООО "Русская упаковка" возвратить ООО "Руспак" 49% долей в уставном капитале ООО "Руспак". В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Руспак" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Руспак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русская упаковка" Серебрянского А.В. к ООО "Руспак" о признании сделки недействительной, совершенной в счет оплаты доли ООО "Русская упаковка" в уставном капитале ООО "Руспак" и применении последствий недействительности этой сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявление конкурсного управляющего незаконно рассмотрено судьей Арбитражного суда Белгородской области Кощиным В.Ф., поскольку указанный судья при предыдущем рассмотрении данного заявления участвовал в нем в качестве судьи, его повторное участие в рассмотрении дела является недопустимым.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

Не согласен с выводами судов в той части, что сделка по передаче имущества ООО "Русская упаковка" в пользу ООО "Руспак" при создании последнего, совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.09.2010 ООО "Энергомашкорпорация-Белгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Русская упаковка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 в отношении ООО "Русская упаковка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 в отношении ООО "Русская упаковка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

25.08.2010 и 28.08.2010 ООО "Русская упаковка" совершены действия по передаче ООО "Руспак" вышеуказанного недвижимого имущества должника, находящегося по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2 -я Заводская д. 13.

Факт передачи указанного недвижимого имущества подтверждается актами о приеме-передаче N 00000010 от 25.08.2010, N 00000011 от 25.08.2010 года, N 00000012 от 28.08.2010.

Передача недвижимого имущества произведена во исполнение решения общего собрания участников ООО "Руспак" (протокол N 1 от 18.08.2010) о создании ООО "Руспак".

Передача недвижимого имущества производилась в счет оплаты доли ООО "Русская упаковка" в уставном капитале ООО "Руспак".

Ссылаясь на то, что сделка по передаче в счет оплаты стоимости доли ООО "Русская упаковка" в уставном капитале ООО "Руспак" недвижимого имущества, находящегося по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2 -я Заводская, д. 13, является недействительной в силу пунктов 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка), так как совершена с неравноценным встречным исполнением, с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Русская упаковка" Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате совершенной сделки ООО "Русская упаковка" была передана доля в уставном капитале ООО "Руспак" в размере 49% от величины уставного капитала.

Руководителями сторон сделки и иных участников ООО "Руспак": ООО "Агробиокорм" и ООО НПКФ "Агробиопремикс" является одно и тоже лицо - Кривцунов Л.П.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется рыночной стоимостью его недвижимого имущества и прочих активов за вычетом обязательств на конкретную дату (пункт 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Изменение состава имущества общества влечет пропорциональное изменение действительной стоимости доли в уставном капитале.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали равноценным предоставлением приобретение должником 49% доли в уставном капитале нового собственника - ООО "Руспак", так как данное приобретение: не обеспечивает должнику возможности контроля за сохранением отчужденного недвижимого имущества за вновь созданным обществом в силу положений гражданского законодательства и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что вытекает из прав участника, владеющего 49% в уставном капитале ООО "Руспак", в том числе до даты отчуждения доли на торгах в ходе конкурсного производства; не обеспечивает должнику возможности контроля за увеличением вновь созданным обществом своих обязательств и обременения принадлежащего ему имущества; не гарантирует получение должником денежных средств, аналогично случаям продажи имущества по рыночной стоимости с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов; законодательством не предусмотрен возврат в натуре переданного имущества в уставный капитал, как полномочие участника общества; суду не представлено доказательств наличия у ООО "Руспак" иного ликвидного имущества в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Отчет N 904 от 30.07.2010 ГУП Белгородской области "Оценщик" подтверждает оценку рыночной стоимости спорного имущества, принадлежащего ООО "Русская упаковка" накануне его передачи в уставной капитал ООО "Руспак", однако не является доказательством действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, поэтому обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суды правильно отметили, что согласно материалов дела о банкротстве, начальная стоимость продажи спорных объектов в конкурсном производстве составила согласно отчету оценщика 73 830 235, 91 руб., в том числе НДС 18%, что значительно превышает указанную в отчете N 904 сумму и подтверждает неравноценность встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка содержит признаки неравноценного встречного предоставления и является недействительной в силу п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что ООО "Руспак" и ООО "Русская упаковка" входят в одну группу лиц, суды обоснованно сделали вывод, что ООО "Руспак" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Русская упаковка" в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что в результате совершенной накануне банкротства сделки должником получено неравноценное встречное предоставление - 49% доли в уставном капитале нового собственника - ООО "Руспак", приобретенное взамен не обеспечивает должнику возможности определять судьбу переданного в уставный капитал имущества, что лишило его возможности получить удовлетворение из его стоимости, имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, установив, что сделка должника по отчуждению имущества соответствует признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции правомерно признали ее недействительной и по указанному основанию.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правомерно указали судебные инстанции, факт допущения Кривцуновым Л.П. злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки подтверждается тем, что обе стороны при передаче имущества представляло одно и то же лицо - Кривцунов Л.П., который является руководителем ООО "Руспак", и был руководителем ООО "Русская упаковка" (до признания этой организации банкротом).

Кроме того, Кривцунов Л.П. представлял всех учредителей ООО "Руспак" на общем собрании 18.08.2010, на котором было принято решение о создании ООО "Руспак", что подтверждается протоколом N 1 от 18.08.2010 о создании ООО "Руспак" и выписками из ЕГРЮЛ в отношении всех перечисленных организаций.

При таких обстоятельствах Кривцунов Л.П., будучи руководителем ООО "Русская упаковка" в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, не мог не знать о наличии признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки, однако единолично распорядился имуществом должника, лишив возможности кредиторов ООО "Русская упаковка" получить удовлетворение из его стоимости.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 32 от 30.04.2009, пункт 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в действиях руководителя ООО "Русская упаковка" Кривцунова Л.П. признаков злоупотребления правом.

Применив последствия недействительности сделки только в виде обязания ООО "Русская упаковка" возвратить ООО "Руспак" 49% долей в уставном капитале указанного общества, судебные инстанции установили, что спорные объекты недвижимого имущества должника, находящиеся по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2 -я Заводская, д. 13, были возвращены в конкурсную массу путем исполнения ранее вынесенного определения суда от 29.11.2011 о признании оспариваемой сделки недействительной и данные объекты были реализованы в ходе торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "Русская упаковка" Серебрянским А.В. 11.02.2012.

Таким образом, суды верно указали, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости должнику не требуется.

Довод кассатора о рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции в незаконном составе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 АПК РФ, запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее законодательство не содержит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 отказано в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Руспак" Кривцунова Л.П. об отводе судьи Кощина В.Ф.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Руспак" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Руспак" является: 308017, г. Белгород, ул. Рабочая, дом 14.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция в адрес ООО "Руспак" Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом направлялась по указанному адресу, в том числе, и копии обжалуемых судебных актов, однако, направляемая по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция была возвращена органом связи без вручения с отметками "Истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными также и в случае, если адресат не явился за получением копии судебного акта в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (статья 123 АПК РФ).

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство о направлении корреспонденции в адрес ООО "Руспак" по иному адресу, а равно какая-либо иная информация об изменении адреса общества.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах ООО "Руспак", а также доказательств изменения сведений об адресе общества, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Руспак" было извещено судами первой и апелляционной инстанций о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Регистрация Общества по месту нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Однако, ООО "Руспак" получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу не обеспечило, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте ВАС РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и, следовательно, у ООО "Руспак" имелась возможность ознакомиться с их содержанием.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что о начале рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русская упаковка" к ООО "Руспак" общество знало, что подтверждается его заявлением об отводе судьи от 15.08.2012 (т.2, л.д.16).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А08-5718/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина