Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2012 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 11 мая 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б, от 15 июля 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010, от 18 ноября 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б, от 24 сентября 2012 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б и определения ФАС ЦО от 12 мая 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б, от 8 июня 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010, от 22 июня 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б, от 16 ноября 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010-22Б, от 15 декабря 2011 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010, от 8 апреля 2013 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010, от 16 мая 2013 г. N Ф10-1567/11 по делу N А08-5718/2010

Резолютивная часть постановления принята 15.06..2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "Руспак"	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ООО "Русская упаковка"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Руспак", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А08-5718/2010-22Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 г. по делу N А08-5718/2010-22Б в отношении ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Конкурсный управляющий ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями к ООО "Руспак" о признании недействительной сделки, совершенной в счет оплаты стоимости доли ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в уставном капитале ООО "Руспак" следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2 -я Заводская, д. 13, а именно:

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А;

- здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1;

- земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Руспак" возвратить все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 (судья Кощин В.Ф.) суд признал недействительной совершенную в счет оплаты стоимости доли ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в уставном капитале ООО "Руспак" сделку по отчуждению ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в пользу ООО "Руспак" недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А; здание производственного цеха с кадастровым номером 31:10:1006006:0008:12395/574/2/:1001/А1; земельный участок с кадастровым номером 31:10:1006006:0008, находящегося по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, 13. Применены последствия недействительности сделки, указанной в п. 1, а именно, суд обязал ООО "Руспак" возвратить все полученное по сделке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.,) определение суда от 29.11.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Руспак" без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Руспак" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель жалобы считает необоснованными вывод судов о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а также рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки по передаче имущества ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в пользу ООО "Руспак" при создании последнего, как сделки по безвозмездному отчуждению имущества с неравноценным встречным исполнением обязательств, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 сентября 2010 года ООО "Энергомашкорпорация-Белгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" несостоятельным (банкротом).

25 августа 2010 года и 28 августа 2010 года ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" совершены действия по передаче ООО "Руспак" недвижимого имущества должника, находящегося по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская д. 13, а именно:

- здание административно-бытового корпуса с кадастровым (условным) номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А;

- здание производственного цеха с кадастровым (условным) номером 31:10:10 06 006:0008:12395/574/2/: 1001/А1;

- земельный участок с кадастровым номером 31:10:10 06 006:0008.

Факт передачи указанного недвижимого имущества подтверждается актами о приеме-передаче N 00000010 от 25 августа 2010 года, N 00000011 от 25 августа 2010 года, N 00000012 от 28 августа 2010 года.

Передача недвижимого имущества произведена во исполнение решения общего собрания участников ООО "Руспак" (протокол N 1 от 18.08.2010).

Этим решением было создано ООО "Руспак", а передача недвижимого имущества производилась в счет оплаты доли ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в уставном капитале ООО "Руспак".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Руспак" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в силу абзаца 2 п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Руспак" и ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" входят в одну группу лиц, конкурсный управляющий ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд кассационной инстанции не может признать приведенный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, сделанным на основании исследования и оценки всех существенных для рассматриваемого правоотношения обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Как следует из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 32 от 30 апреля 2009 года, пункт 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, т.к. исходили из обстоятельств, которые в основу заявленного требования не приводились.

Так, судами верно установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Руспак" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Обе стороны при передаче имущества представляло одно и то же лицо - Кривцунов Л.П., который является руководителем ООО "Руспак", и являлся руководителем ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" (до признания этой организации банкротом).

При этом Кривцунов Л.П. представлял всех учредителей ООО "Руспак" на общем собрании 18 августа 2010 года, на котором было принято решение о создании ООО "Руспак", что подтверждается протоколом N 1 от 18 августа 2010 года о создании ООО "Руспак" и Выписками из ЕГРЮЛ в отношении всех перечисленных организаций.

Таким образом, ООО "Руспак" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Руспак" и ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" входят в одну группу лиц.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций указали на не представление ООО "Руспак" должнику встречного исполнения и безвозмездную передачу имущества, что причинило ущерб кредиторам должника.

Однако судебные инстанции не учли, что данный вид сделки не предусматривает встречного исполнения в виде оплаты денежных средств за переданное имущество, так как встречным исполнением в данном случае является получение права собственности доли в уставном капитале учрежденного общества.

Фактически ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" произвело оплату доли в уставном капитале общества своим имуществом, а именно: зданием административно-бытового корпуса с кадастровым (условным) номером 31:10:00:00:12396/574/51/21:1001/А; зданием производственного цеха с кадастровым (условным) номером 31:10:10 06 006:0008:12395/574/2:1001/А1; земельным участком с кадастровым номером 31:10:10 06 006:0008, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, разрешая спор, судебные инстанции не выяснили, стало ли ООО "Русская Упаковка" участником ООО "Руспак", какова его доля участия в этом обществе, а также действительную рыночную стоимость взноса в уставной капитал учрежденного общества.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет N 904 от 30.07.2010 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Русская Упаковка" остался без исследования и оценки.

Указывая на необоснованность доводов заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени проведения судебного заседания первой инстанции от 21.11.2011, на котором был принят обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Вместе тем, как следует из материалов дела, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял к сведению отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения ООО "Руспак" информации о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления ООО "Руспак" уведомления о назначении судебного заседания на 21.11.2011, в том числе доказательства направления определения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В связи с отсутствии в материалах дела соответствующих документов у суда кассационной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленного требования, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А08-5718/2010-22Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева