Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2013 г. N Ф10-1160/12 по делу N А09-6936/2011

18 сентября 2013 г.

А09-6936/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бежицкие маршрутные такси" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 г. (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А09-6936/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с Управления МВД России по г.Брянску 169500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 г. заявление удовлетворено частично, с УМВД России по г.Брянску в пользу ООО "Бежицкие маршрутные такси" взысканы судебные расходы в сумме 85500 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бежицкие маршрутные такси" просит определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своего заявления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. по делу N А09-6936/2011, удовлетворены требования ООО "Бежицкие маршрутные такси" о взыскании с Управления МВД России по городу Брянску убытков в виде судебных издержек, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности, в сумме 25000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 169500 руб., ООО "Бежицкие маршрутные такси" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004гн. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что представителем общества подготовлены следующие документы: исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель общества Ивашин Ю.Н. участвовал в десяти судебных заседаниях по данному делу.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2011 г. N 02/10, дополнительное соглашение к договору от 05.11.2012 г., акт выполненных работ от 05.09.2012 г., акт выполненных работ от 31.01.2013 г., платежное поручение от 12.09.2012 г. N 98, платежное поручение от 04.02.2013 г. N 12.

В материалы дела представлены: прейскурант цен на юридические услуги Юридической компании "Афины", прейскурант цен на юридические услуги индивидуального предпринимателя Корпачева С.М., прейскурант цен на юридические услуги Агентства "Юр-Эксперт", Прайс лист "Омега".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая средний размер расценок на аналогичные услуги на территории Брянской области, объем выполненных работ, принимая во внимание, что спор о взыскании с УМВД России по г. Брянску 25000 руб. убытков, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности, не имеет особой правовой и фактической сложности, подготовка к судебным заседаниям не потребовала значительного времени исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что взыскание судебных расходов в сумме 169500 рублей не отвечает критерию разумности и обоснованно снизили размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводам общества об отсутствии оснований для снижения суммы транспортных расходов, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленного в материалы дела расписания поездов и автобусов, и с учетом того, что обществом не представлено билетов на транспортные услуги, контрольно-кассовых чеков на заправку автомобиля.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 г. по делу N А09-6936/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков