Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2015 г. N Ф10-327/15 по делу N А09-4477/2014

г. Калуга

6 марта 2015 г.

Дело N А09-4477/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Столмикс" (ОГРН 1117451009830, г. Челябинск, ул. Либкнехта, д.2, оф. 805)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Брянской таможни (г. Брянск, ул. Крахмалева, д.41)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 г. (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-4477/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столмикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Брянской таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций от 10.02.2014 г. N 10102000/22-12/0480.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Столмикс" в рамках заключенного с фирмой "ЗИМ Дашница Д.О.О." (Республика Сербия) контракта ввезло на территорию Российской Федерации товар: мебель для сидения с деревянным каркасом: стулья из массива бука без вращающихся элементов, регулировки, без уровня высоты, сиденья и спинка обиты тканью. Продавец и изготовитель товара - фирма "ЗИМ Дашница Д.О.О.", Республика Сербия, г. Александровац.

Обществом в таможенный орган был представлен сертификат происхождения товара по форме СТ-2 N 45047/С1/2127/12032013, выданный 23.08.2013 г. Министерством финансов Республики Сербия на бланке N 1056239, в котором указан уполномоченный орган и его адрес: "CI KRUSEVAC 45047 Jasicki put bb, 37000 Krusevac REPUBLIC OF SERBIA".

Брянской таможней было принято решение от 10.02.2014 г. N 10102000/22-12/0480 об отказе предоставлении тарифных преференций.

По мнению таможенного органа, основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций обществу является несоблюдение государством Стороны требований ст.11 Правил определения страны происхождения товаров, поскольку наименование уполномоченного органа "CI KRUSEVAC 45047", указанного в сертификате, представленном ООО "Столмикс" в Брянскую таможню, не соответствует наименованию уполномоченного органа - "CP KRUSEVAC 45047", согласно имеющимся у таможни сведениям.

Не согласившись с решением Брянской таможни, ООО "Столмикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 3 Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 г. происхождение товаров определяется на основе Правил определения страны происхождения товаров, содержащихся в Приложении 3 к настоящему Протоколу, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно ст.1 Правил определения страны происхождения товаров сертификат о происхождении товара - документ, свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом (организацией), уполномоченным государством одной из Сторон в соответствии с его законодательством.

Статьей 12 указанных Правил установлено, что товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств Сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также если в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в статье 12 Правил.

Статьей 11 Правил предусмотрено, что уполномоченные органы Сторон обмениваются образцами бланков сертификатов, оттисков печатей органов, уполномоченных в соответствии с законодательством государств Сторон удостоверять и (или) выдавать сертификаты происхождения товаров, информацией о наименованиях и адресах таких уполномоченных органов, а также органов, уполномоченных верифицировать сертификаты и декларации о происхождении товаров (в случае, если такие органы предусмотрены).

Пунктом 3 статьи 11 Правил определено, что уполномоченные органы Сторон осуществляют последующую проверку (верификацию) сертификатов и деклараций о происхождении товаров на выборочной основе или в случае, если у таможенных органов страны ввоза есть обоснованные сомнения относительно подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений.

В случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат. К запросу о последующей верификации прикладывается копия проверяемого сертификата (декларации о происхождении товара) (п.4 ст.11 Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суды сделали правомерный вывод о недоказанности таможенным органом наличия оснований для отказа обществу в предоставлении тарифных преференций, и правомерно указали на то, что таможней не приняты все необходимые для осуществления таможенного контроля меры, в том числе, таможенный орган не обращался к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара, тем более, что подлинность сертификата и производство товара в Сербии таможня не оспаривает. При этом представленная в материалы дела ФТС России информация не позволяет сделать вывод, что "CI KRUSEVAC 45047" и "CP KRUSEVAC 45047" различные уполномоченные органы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что таможенному органу не была предоставлена информация о спорной аббревиатуре, отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 г. по делу N А09-4477/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина