Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2013 г. N Ф10-2579/13 по делу N А14-1076/2013

г. Калуга

23 сентября 2013 г.

Дело N А14-1076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 55, 394000);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (ОГРН 1023601559156, ИНН 3661022760, г. Воронеж, ул. Серафимовича, 32, 394042);

- Сотниковой И.Г. - представителя по доверенности от 01.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-1076/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - заявитель, Предприятие, МКП МТК "Воронежпассажиртранс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - административный орган, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.01.2013 по делу N 1.04-19.8 об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013 решение суда от 15.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Робин Сдобин" в адрес МКП МТК "Воронежпассажиртранс" УФАС был направлен запрос (требование) N 04-16/4058 о предоставлении в срок до 23.11.2012 информации и документов, заверенных надлежащим образом, согласно перечню.

Обязанность по представлению антимонопольному органу документов исполнена МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в полном объеме; истребуемая информация была предоставлена Управлению письмами от 22.11.2012 года N 1087, от 29.11.2012 N 1113, от 04.12.2012 N 1140.

Факт исполнения обязанности по предоставлению запрошенных документов Управлением не оспаривается.

19 декабря 2012 МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в порядке инициативы и вне рамок обязательного представления запрашиваемой информации в адрес УФАС направило письмо N 1260, в котором указало, что "_предметом всех договоров, заключенных МКП МТК "Воронежпассажиртранс" с третьими лицами является именно техническое обслуживание опор контактной сети, а не предоставление права на размещение либо оказание услуг по непосредственному размещению кабеля".

Полагая, что содержащаяся в письме Предприятия от 19.12.2012 N 1260 информация с оценкой договоров, заключенных МКП МТК "Воронежпассажиртранс", является недостоверной, УФАС 18.01.2013 в отношении Предприятия составило протокол N 1.04-19.9 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 31.01.2013 по делу об административном правонарушении, Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях Предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Указанный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

В силу положений ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2008 N 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 этого же Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений, (информации) предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации сведений (информации), представлении указанных сведений (информации), содержащих заведомо недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по предоставлению антимонопольному органу документов Предприятием исполнена.

Договоры Предприятия с контрагентами, а также иные документы (т.е. запрашиваемая информация) были представлены УФАС в полном объеме.

Недостоверность представленной информации антимонопольным органом не установлена.

Письмо от 19.12.2012, направленное в порядке информационного воздействия, содержит оценочное мнение Предприятия относительно ранее представленных в УФАС договоров и не является источником информации, поскольку каких-либо документов указанным письмом в УФАС не направлялось.

Таким образом, отличная правовая оценка, данная Предприятием предмету, условиям, заключенным им с третьими лицами договоров от правой оценки этих же договоров антимонопольным органом, не может свидетельствовать о предоставлении недостоверной информации.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, Управлением не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А14-1076/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко