Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2013 г. N Ф10-2440/13 по делу N А68-10442/2012

г. Калуга

23 сентября 2013 г.

Дело N А68-10442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Смолко С.И. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (Цветной бульвар, д. 7, стр. 3, г. Москва, 127051) Тульское областное управление инкассации (ул. Некрасова, д. 3, г. Тула, 300045, ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641)		- Тимофеевой Т.Н. - представителя по доверенности N 71 ТО 0459315 от 10.01.2013, сроком до 12.10.2013;
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (пр. Ленина, д. 83, г. Тула, 300600, ИНН 7107036186, ОГРН 1027100968510) от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (ул. М. Тореза, д. 11, г. Тула, 300012, ИНН 7107025265, ОГРН 1027100978156)		- Кобзуненко А.А. - представителя по доверенности N 23/51 от 16.09.2013, сроком до 31.12.2013; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-10442/2012,

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - РОСИНКАС ЦБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - УМВД России по Тульской области, Управление) с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5, и 15 предписания от 25.10.2012 N 2.

Решением арбитражного суда от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Тульской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 25.10.2012 комиссией УМВД России по Тульской области на основании приказа от 17.09.2012 N 385 была проведена плановая выездная проверка в отношении Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала РОСИНКАС ЦБ РФ Тульского областного управления инкассации, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 3.

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 25.10.2012 N 2, в котором зафиксированы нарушения действующего законодательства, допущенные РОСИНКАС ЦБ РФ. В частности, по мнению проверяющих: металлическая решетчатая дверь, смонтированная для усиления входа в комнату хранения оружия Щекинского участка инкассации, выполнена из металлической арматуры (пункт 10 акта); часть прутков стальной решетки, смонтированной для усиления стены в комнате хранения оружия Плавского участка инкассации, выполнены из металлической арматуры (пункт 13 акта); металлическая решетчатая дверь, смонтированная для усиления входа в комнату хранения оружия Алексинского участка инкассации, выполнена из металлической арматуры (пункт 23 акта).

В целях устранения выявленных нарушений в адрес РОСИНКАС ЦБ РФ контролирующим органом направлено предписание от 25.10.2012 N 2.

Не согласившись с пунктами 4, 5, 15 указанного предписания, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, РОСИНКАС ЦБ РФ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" органы полиции обязаны осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами, к числу которых относится и РОСИНКАС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 274 утверждены Правила инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (далее - Правила N 274).

Согласно пункту 2 Правил N 274 инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется органами полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Предмет проверок, проводимых в рамках инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами, определен пунктом 9 Правил N 274. В силу подпункта "в" пункта 9 Правил N 274 при проведении инспектирования проверяется соблюдение требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 274 в случае выявления по результатам проведенной проверки нарушений действующего законодательства орган полиции вправе выдать проинспектированной организации предписание об устранении таких нарушений.

Согласно статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) в силу части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Поскольку РОСИНКАС ЦБ РФ осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как видно из материалов дела, плановая проверка Тульского филиала РОСИНКАС ЦБ РФ назначена приказом УМВД России по Тульской области от 17.09.2012 N 385. Срок проведения проверки установлен с 01.10.2012 по 26.10.2012.

Тульское областное управление инкассации - филиал РОСИНКАС ЦБ РФ 21.09.2012 было ознакомлено с копией приказа о проведении проверки.

Однако доказательств направления копии приказа УМВД России по Тульской области о проведении проверки по юридическому адресу РОСИНКАС ЦБ РФ (г. Москва, Цветной бульвар, д. 7, стр. 3) Управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение порядка уведомления юридического лица о проведении плановой проверки относится к грубым нарушениям, влекущим за собой недействительность результатов проверок, а соответственно и принятые на основании этой проверки решения.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое предписание УМВД России по Тульской области.

Наряду с изложенным, основанием для удовлетворения заявленных требований служили и другие обстоятельства спора, установленные в ходе судебного разбирательства.

В частности, как следует из содержания оспариваемого предписания, в ходе плановой проверки были установлены следующие нарушения: металлическая решетчатая дверь, смонтированная для усиления входа в комнату хранения оружия, выполнена из металлической арматуры; часть прутков стальной решетки, смонтированной для усиления стены в комнате хранения оружия, выполнены из металлической арматуры.

В соответствии с пунктом 169.1 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07. 1998 N 814" (далее - Инструкция) стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм. Элементы строения, не отвечающие указанным требованиям, закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.

Согласно пункту 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Признавая РОСИНКАС ЦБ РФ нарушившим вышеизложенные требования Инструкции, проверяющие пришли к выводу о том, что металлоконструкции, установленные в помещениях для хранения оружия, изготовлены из металлической арматуры, а следовало из металлического прутка.

Как следует из материалов дела, выводы контролирующего органа в этой части не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно указал на недоказанность УМВД России по Тульской области факта несоответствия оборудованности проверяемых помещений для хранения оружия требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А68-10442/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева