Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2013 г. N Ф10-2752/13 по делу N А14-18349/2012

г. Калуга

23 сентября 2013 г.

Дело N А14-18349/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Т.Г., Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А14-18349/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Т.Г. (далее - ИП Рыбакова Т.Г., истец), Ульяновская область, ОГРНИП 310731310200015, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тунг" (далее - ООО "Тунг", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1113668054587, о взыскании 171 500 руб. задолженности по договору N 04/28/12 от 28.04.2012 транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРГАМАК" (далее - ООО "АРГАМАК", третье лицо), г. Воронеж, ОГРН 1093668052510.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 (судья Письменный С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Рыбакова Т.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Ходатайство ИП Рыбаковой Т.Г., поступившее в суд кассационной инстанции, о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013, в котором имеется ссылка на пояснения Михайлина С.В., работающего исполнительным директором ООО "Юндум", отклоняется, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, т.е. по имеющимся в деле материалам и ограничен в праве принимать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Приобщенный к ходатайству документ подлежит возвращению предпринимателю.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.04.2012 между ООО "Тунг" (заказчик) и ИП Рыбаковой Т.Г. (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом N 04/28/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему заказчиком или указанным заказчиком отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик предъявляет грузы к перевозке, а исполнитель обеспечивает организацию перевозок грузов на основании поручения на организацию перевозки груза (далее - заявка), которое является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

В силу п. 5.1 договора сумма оплаты фиксируется в заявке. Расчеты за выполненные перевозки производятся по факту выполнения работ в соответствии с заявками. Условием оплаты является обязательное предоставление товаросопроводительных документов (в том числе ТТН или СМR-накладных) с отметкой получателя о приеме груза.

Ссылаясь на неоплату ООО "Тунг" перевозок груза, ИП Рыбакова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование исковых требований ИП Рыбакова Т.Г. ссылалась на заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг к договору N 04/28/12 от 28.04.2012, подписанные ООО "Тунг" и ИП Рыбаковой Т.Г., в которых указаны места загрузки и выгрузки груза, его наименование, автомобиль и фамилия водителя, им управляющего, стоимость перевозки. В заявках содержится условие о том, что по остальным пунктам, не оговоренным настоящей заявкой, стороны руководствуются типовыми условиями договора перевозки, содержащимися в действующих Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, в Уставе автомобильного транспорта, ГК РФ.

Кроме того, в дело представлены акты на выполнение работ-услуг, не подписанные со стороны ООО "Тунг", счета на оплату услуг, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

В товарно-транспортных накладных и транспортных накладных перевозчиком груза значится ООО "АРГАМАК".

Суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, регламентированных главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.4 ст.4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона N 87-ФЗ Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно п.5, п.7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Указанные документы в дело не представлены.

Из анализа условий договора N 04/28/12 от 28.04.2012 суды сделали вывод о том, что в нем предусмотрена обязанность исполнителя не только по оказанию заказчику услуг транспортной экспедиции, но и по выполнению перевозок грузов.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу п. 5 статьи 8 указанного Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судами установлено, что ИП Рыбакова Т.Г. приняла от ООО "Тунг" заявки.

В соответствии с товарно-транспортными накладными груз был принят к перевозке водителями, названными в заявках.

Однако в представленных товарно-транспортных накладных указано, что водители получили груз по доверенностям, выданным им ООО "АРГАМАК".

Кроме того, во всех представленных товарно-транспортных накладных и в транспортных накладных перевозчиком груза значится ООО "АРГАМАК", сведений об ИП Рыбаковой Т.Г. как о перевозчике груза в указанных документах не содержится.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суды сделали вывод о том, что представленные ИП Рыбаковой Т.Г. заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг к договору 04/28/2012 от 28.04.2012 не подтверждают фактического оказания услуг транспортной экспедиции, а также того обстоятельства, что в рассматриваемом случае именно ИП Рыбакова Т.Г. являлась перевозчиком груза для ООО " Тунг".

Ссылка истца на акты о выполнении транспортных услуг и акт сверки взаимных расчетов, составленный от имени ИП Рыбаковой Т.Г. и ООО "Тунг" по состоянию на 26.09.2012, отклонена судами, поскольку эти документы последним не подписаны.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что они не являются достаточными для признания исковых требований обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Довод истца об выплате ему ответчиком на основании счета, выписанного истцом, 34 000 руб., был известен суду апелляционной инстанции, обсуждался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А14-18349/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова