Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2013 г. N Ф10-2509/13 по делу N А35-9554/2012

г. Калуга 24 сентября 2013 г.

Дело N А35-9554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Суворова Вадима Николаевича 305000, г.Курск, ул.Кузнечная, д. 14 ОГРН 304463235701496 от ООО "Интер-Строй"" 305004, г.Курск, ул.Садовая, д.12, 4эт. ОГРН 1064632050295	не явился, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.13г. (судья А.Н.Петрухина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.13г. (судьи Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, А.А.Сурненков) по делу N А35-9554/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворов Вадим Николаевич (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.03.11г. N 105 в размере 327491,40 руб.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с Истца стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 547368 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.13г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.03.13г.) с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность размере 327491,40 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.13г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 25.03.11г. между сторонами был заключен договор N 105, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить комплекты штор, покрывала, карнизные системы (товар), согласно приложенной к настоящему договору спецификации N 1, подписанной обеими сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.3 договора общая сумма договора составляет 1600128 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение договорных обязательств Истец в период с 15.07.11г. по 03.11.11г. несколькими партиями поставил Ответчику товар, который последний частично оплатил в период с 25.03.11г. по 10.08.11г.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности в заявленном Истцом размере, предъявил встречное требование о взыскании с Истца стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, ссылаясь при этом на заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 14.09.12г. N 0650100707.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Ответчика, суд первой инстанции признал представленное Ответчиком заключение эксперта недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям ст.68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Вывод судов о недопустимости представленного Ответчиком доказательства является ошибочным.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку законом не определен исчерпывающий перечень доказательств, которыми должны доказываться доводы о несоответствии товара требованиям качества, представленное Ответчиком заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу.

Однако, неправильное применение судами положений ст.68 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Спорное доказательство (заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 14.09.12г. N 0650100707) оценено судами по правилам ст.71 АПК РФ. Судами установлено, что спорное заключение сделано экспертом не на основании непосредственного исследования поставленного Истцом товара, а на основании протокола испытаний от 30.08.12г. N 592 З - испытания проводились по заявке Ответчика ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Курской области". В протоколе испытаний от 30.08.12г. не конкретизировано, какие именно изделия подвергались испытанию, в качестве объекта испытаний указана "ткань декоративная".

В спорном заключении эксперта сделан вывод о несоответствии штор портьерных и покрывал требованиям ГОСТа 23432-89 "Полотна декоративные. Общие технические условия".

Между тем, судами обоснованно отмечено, что в заключенном сторонами договоре требования к качеству поставляемого товара конкретно не оговорены. В п.5.1 договора определено, что качество поставляемого Товара подтверждается сертификатом соответствия и иными соответствующими документами, предоставляемыми Продавцом Покупателю при фактической поставке Товара. Указание на то, что поставляемый Истцом товар должен соответствовать требованиям ГОСТа 23432-89, в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, обоснованно применив положения ст.ст.469, 474-476 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Ответчик не доказал факта поставки ему Истцом товара ненадлежащего качества.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Положения ст.82 АПК РФ предусматривают возможность назначения экспертизы арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе. При этом положения названной статьи не обязывают суд назначать экспертизу в любом случае при заявлении соответствующего ходатайства стороной по делу. Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, возражения против этого ходатайства Истца, суд, с учетом количества представленных сторонами доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний расценил данное ходатайство как направленное на затягивание производства по делу.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Ответчик правом повторного заявления ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 5 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А35-9554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова