Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2013 г. N Ф10-4725/12 по делу N А68-8883/2010

г.Калуга

24 сентября 2013 г.

Дело N А68-8883/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Козеевой Е.М.
		Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя Быханова С.А. от заинтересованного лица- ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тульской области иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быханова С.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 (судья Катухов В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Г.Д. Игнашина, Л.А. Юдина, И.Г. Сентюрина) по делу N А68-8883/10, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Быханов С.А. 12.03.2013 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области расходов на проведение наблюдения и конкурсного производства в сумме 393 075 рублей 82 копейки, в связи с утратой дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 29.01.2013.

Определением от 28.05.2013 Арбитражный суд Тульской области отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, Быханов С.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии достаточных доказательств утраты исполнительного листа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, считает, что факт утраты дубликата исполнительного листа подтвержден справкой службы судебных приставов, согласно которой исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стромэкс" (экспериментальные строительные материалы) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Быханов Сергей Анатольевич. Определением арбитражного суда от 25.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Стромэкс" завершено.

Определением суда от 17.06.2012 удовлетворено заявление Быханова С.А. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Быханова С.А. расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 393 075 рублей 82 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 113 000 рублей 00 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 204 633 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 1 654 рублей 95 копеек, расходы на публикацию сведений в отношении должника в сумме 73 787 рублей 57 копеек.

Исполнительный лист о взыскании расходов в пользу Быханова С.А. выдан 13.08.2012. Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист получен 20.08.2012.

Арбитражный управляющий Быханов С.А. 22.11.12 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с изменением места нахождения организации.

Определением суда от 29.01.13 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу N А68-8883/10. Согласно почтовому уведомлению дубликат получен 18.02.2013.

12.03.2013 Быханов С.А. повторно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 13.08.2012 по делу N 68-8883/10, в связи с утратой выданного судом дубликата исполнительного листа. В заявлении не приведены обстоятельства и причины утраты дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства и причины утраты дубликата исполнительного листа. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Быханов С.А., первоначально обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в качестве причин его утраты указал на переезд. При своем повторном обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой ранее выданного дубликата данного исполнительного документа, Быханов С.А. также сослался на переезд. При этом, обстоятельства переезда, а именно адреса, даты переезда, лицо, осуществлявшее перевозку документов, в заявлении Быханова С.А. не приводятся. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2013 по настоящему делу судом предлагалось арбитражному управляющему представить доказательства утраты исполнительного листа. При рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций никаких доказательств, подтверждающих факт переезда и утраты дубликата исполнительного листа, не приведено.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт утраты дубликата исполнительного листа, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А68-8883/10, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина