Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2013 г. N Ф10-3993/12 по делу N А23-5651/2011

г. Калуга

24 сентября 2013 г.

Дело N А23-5651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.,
	Леоновой Л.В.;
при участии в судебном заседании от истца: Министерство лесного хозяйства Калужской области	представитель Левова И.В., доверенность N ВМ-1747-12 от 28.12.2012
от ответчика: ЗАО "Плитспичпром"	представитель Псырков А.В., доверенность N 058-ЮР от 16.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Плитспичпром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А23-5651/2011,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Калужской области (министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Союз" (город Молоярославец Калужской области, ОГРН 1084011000402) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 254 за период с 15.09.2011 по 01.12.2011 в сумме 1 452 193 рубля 28 копеек, пени за период с 16.12.2008 по 30.11.2011 в сумме 620 143 рубля 51 копейка, всего - 2 072 336 рублей 79 копеек.

Определением суда от 06.02.2012 произведена замена ответчика ООО "Ле- сопромышленная компания "Союз" на ЗАО "Плитспичпром".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 исковые тре- бования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда изменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции счел правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендных платежей в размере, установленном в дополнительных соглашениях от 22.10.2009 N 2, от 30.03.2011 N 5 возникла у ответчика с момента их государственной регистрации, а не с даты их подписания. Вместе с тем отметил, что при заключении дополнительного соглашения от 21.04.2010 N 4 стороны определили, что ответчик обязан вносить арендную плату в измененном размере с 15.02.2010, то есть до момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обстоятельствам дела с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2010 N 4 и приложения N 4 к указанному дополнительному соглашению по взысканию арендной платы.

При новом рассмотрении министерство уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по арендной плате за период с 15.10.2011 по 15.11.2011 в сумме 677 419 рублей 18 копеек и пени в сумме 370 856 рублей 35 копеек за период просрочки платежей с 16.12.2008 по 30.11.2011, всего 1 048 275 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 (судья Курушина А.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А. и Каструба М.В.), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 677 419 рублей 18 копеек и пени в сумме 367 920 рублей 86 копеек, всего - 1 045 340 рублей 04 копейки (и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 453 рубля 40 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО "Плитспичпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами Министерство (арендодатель) и ООО "Лесопромышленная компания "Союз" (предшественник ЗАО "Плитспичпром") (арендатор) 26.09.2008 заключили договор аренды лесного участка от N 254, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 37 546 га.

В соответствии с пунктом 5 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 5 509 676 рублей в год (расчет арендной платы содержится в приложении N 7 к договору).

Договор действует с момента его государственной регистрации до 04.09.2055.

Факт передачи арендуемого имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2008 N 254.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2008 за номером 40-40-13/022/2008-301.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.04.2010 N 4, согласно которому изменен пункт 5 договора о размере арендной платы, а также принята новая редакция некоторых приложений к договору, в том числе приложения N 4 "Сроки и размеры внесения арендной платы в 2010 году".

Измененный размер арендной платы составил 4 785 582 рубля.

Положениями пункта 6 дополнительного соглашения определено, что соглашение вступает в законную силу с даты государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

30.03.2011 подписано дополнительное соглашение N 5, которым изменен размер годовой арендной платы до суммы 6 165 122 рубля. Дата государственной регистрации данного дополнительного соглашения 21.04.2011.

С учетом указанных дополнительных соглашений истцом произведен расчет задолженности ответчика по арендным платежам за период с 15.10.2011 по 15.11.2011 с учетом внесенных им денежных сумм за период с 16.12.2008 по 15.11.2011. В претензии от 08.09.2011 N ВМ-610-11 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности в срок до 15.10.2011.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком в добровольном порядке не погашена, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 254 за период с 15.10.2011 по 15.11.2011 составляет 677 419 рублей 18 копеек, при этом ответчик задолженность не оспаривает.

Доводам ответчика о применении срока исковой давности по задолженности в сумме 677 419 рублей 18 копеек по сроку платежа 15.12.2008 судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка на основании ст. 196, ст. 200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из платежных поручений ЗАО "Плитспичпром" от 29.11.2011 N 162 и N 164 на сумму 428 674 рубля и 325 792 рубля 24 копейки следует, что назначение платежа: арендная плата по договору от 26.09.2008 N 254.

Суды пришли к обоснованному выводу (исходя из применения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона к арендным отношениям) о том, что поскольку при наличии задолженности по состоянию на 15.12.2008 из внесенной в ноябре 2011 года суммы была засчитана сумма долга по состоянию на 15.12.2008, поэтому с учетом частичной оплаты за период с 15.10.2011 по 15.11.2011 сумма задолженности составляет 677 419 рублей 18 копеек

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку ответчик в силу пункта 11 договора аренды лесного участка от 26.09.2008 N 254 должен был исполнить обязательство по оплате аренды в конкретный срок, то срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока исполнения такого обязательства.

Довод ответчика о имеющейся у него переплате по договору аренды от 30.01.2006 N 3 в сумме 837 080 рублей 66 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 по делу N А23-654/2011, которая может быть зачтена в счет задолженности по договору от 26.09.2008 N 254, правомерно отклонен, поскольку договор аренды от 26.09.2008 N 254 вступил в силу с даты государственной регистрации 17.11.2008 и является самостоятельным договором, действие которого не распространяется на предыдущий договор и период времени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, удовлетворяя требования в части, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности составляет 677 419 рублей 18 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а пеня за нарушение сроков внесения арендной платы (с учетом срока исковой давности) подлежит взысканию с 26.12.2008 по 30.11.2011 в сумме 367 920 рублей 86 копеек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А23-5651/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова