Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2008 г. N Ф10-5211/08 по делу N А36-3150/2007

город Брянск

19 ноября 2008 г.

Дело N А36-3150/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Кириловой Л.Л.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: КФХ "Флора"	Торхова О.А. - представитель (дов. от 01.11.07);
от ответчиков: СКПК "Восход" ОАО "Россельхозбанк"	не явился (извещен надлежаще); Мочалин И.П. - представитель (дов. от 22.01.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Флора" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года по делу N А36-3150/2007,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Флора" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о расторжении договоров займа N 08 от 29.01.2007 и N 09 от 29.01.2007 и взыскании с СКПК "Восход" убытков в сумме 4 600 000 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 4 974 269 руб. 73 коп., и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: реальные убытки в виде стоимости собранного СКПК "Восход" урожая ячменя в сумме 4 182 933 руб. 39 коп., затраты на посев пивоваренного ячменя в сумме 605 726 руб. 40 коп. и процентную ставку рефинансирования в сумме 185 609 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 (судья Сурская О.Г.) с СКПК "Восход" в пользу КФХ "Флора" взысканы убытки в сумме 2 924 704 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Алферова Е.Е.) решение суда от 09.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ "Флора" просит отменить решение суда от 09.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2008 и принять новый судебный акт:

признать договор займа N 09 от 29.01.2007 полностью выполненным,

взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 3 887 933,79 руб., упущенную выгоду в виде процентов по банковским кредитам в сумме 279 212,2 руб.

В остальной части принятые судебные акты истцом не оспариваются. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Россельхозбанк", возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель СКПК "Восход", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

29.01.2007 между истцом (заемщик) и СКПК "Восход" (займодавец) заключены договоры займа N 08 и N09. По их условиям займодавец обязался предоставить заемщику займ в общей сумме 1 000 000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму с учетом компенсации 12 процентов годовых, начисленных в виде членских взносов на организацию кредитно сберегательной деятельности кооператива.

В пунктах 2.1. каждого из договоров стороны предусмотрели, что по договору N 08 срок возврата займа - 28.02.2011, по договору N 09 - 28.01.2009.

Согласно графикам погашения займа (приложения N 1 к договорам) первый платеж по процентам истец обязан был произвести в ноябре 2007 года в сумме 50 301 руб. 37 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 08 между СКПК "Восход" и КФХ "Скородное" был заключен договор поручительства N 07 от 29.01.2007.

Кроме того, истцом и ответчиком были заключены договоры залога N 08 от 29.01.2007, N08/1 от 17.07.2007 согласно которым истец предоставил в залог сельскохозяйственную технику, залоговой стоимостью 1 175 375 руб., а также дискатор БДМ 3х4 НШЕ, 2007, залоговой стоимостью 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 09 между СКПК "Восход" и КФХ "Скородное" был заключен договор поручительства N 08 от 29.01.2007, а также договор залога сельскохозяйственной техники N 09 от 29.01.2007, залоговой стоимостью 1 175 375 руб.

Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N 08 и N 09 от 29.01.2007, стороны заключили еще один договор залога товаров в обороте N 09/1 от 17.07.2007.

По условиям договора N 09/1 истец предоставил ответчику товары в обороте, будущий урожай на сумму 1 712 500 руб.

Платежным поручением N 17 от 01.03.2007 СКПК "Восход" перечислило истцу заемные средства в указанной сумме.

Получив заемные средства, истец использовал их по назначению, приобрел семена для посева на сумму 256 500 руб., удобрения на сумму 76 400 руб., ГСМ на сумму 245 936 руб. 43 коп., дискатор на сумму 435 000 руб.

Согласно сведениям об итогах сева под урожай 2007 года истец произвел посев: озимой ржи на 15 га, озимой пшеницы на 25 га, пшеницы яровой на 180 га, ячменя ярового на 180 га, гречихи на 150 га.

15.08.2007 СКПК "Восход" произвел уборку урожая ячменя, принадлежащего КФХ "Флора". Факт уборки урожая подтвержден представленными в материалы дела документами: заявлением главы КФХ "Флора" начальнику ОВД по Воловскому району, заявлением главы КФХ "Флора" прокурору Воловского района; договором на уборку урожая, заключенным СКПК "Восход" с ООО "Александровское" от 28.08.2007, актом выполненных работ N 05 от сентября 2007, соглашением о погашении взаимной задолженности, письмом СКПК "Восход" N 1 от 25.09.2007.

Собранный урожай пивоваренного ячменя в количестве 168, 88 тонн на сумму 1 063 944 руб. СКПК "Восход" по договору купли-продажи N 29 от 06.11.2007 продал ООО "Александровское".

12.11.2007 ООО "Александровское" и СКПК "Восход" подписали соглашение о погашении взаимной задолженности.

После проведения взаимозачета ООО "Александровское" перечислило СКПК "Восход" 687 296 руб., которые были направлены на погашение выданных КФХ "Флора" заемных средств по договорам займа N 08 и N 09 от 29.01.2007.

Согласно пояснениям СКПК "Восход" долг по договору займа N 08 от 29.01.2007 был полностью погашен, по договору займа N 09 от 29.01.2007 остался неоплаченный остаток в сумме 1 104 65 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по уборке урожая противоречат нормам действующего законодательства, нарушают условия договоров, КФХ "Флора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с СКПК "Восход" в пользу истца убытков в сумме 2 924 704 руб., суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для досрочного взыскания сумм займа по договорам N 08 и N 09 от 29.01.2007, путем осуществления неправомерных действий по уборке и реализации урожая, принадлежащего истцу.

В обоснование данного вывода суды сослались на противоречие действий СКПК "Восход" по принудительному изъятию у собственника, принадлежащего ему имущества, условиям договоров залога, нормам гражданского законодательства, регулирующим данные правоотношения сторон, в том числе нормам ст.ст. 235, 348, 350, 448, 452 ГК РФ.

Не обжалуя принятые судебные акты в указанной части, КФХ "Флора" в кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов судов: об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Россельхозбанк", об отказе во взыскании упущенной выгоды в виде процентов по банковским вкладам и отказе в расторжении договоров займа. Кассатор указывает на то, что банк в лице своего представителя принимал непосредственное участие в незаконной уборке урожая; на основании договора ассоциированного членства N 1 от 26.06.2006 несет солидарную ответственность по обязательствам СКПК "Восход"; полученных ответчиками денежных средств достаточно для погашения обязательств по договорам займа N 08, 09 от 29.01.2007.

Суд кассационной инстанции не может признать данные доводы заявителя обоснованными и считает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, правомерно исходивших и следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, в виде процентов по банковским вкладам, истец сослался на возможность получения им процентов в случае нахождения денежных средств, поступивших от реализации урожая, в качестве вклада в Сберегательном банке РФ. При расчете процентов истец учитывает общую сумму задолженности ответчиков, рассчитанную исходя из урожайности определенной экспертом, ставку рефинансирования ЦБ РФ, временной период в течении которого истец мог бы получать процент по вкладу.

Из характера обозначенного требования усматривается, что по существу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако заявителем не было учтено, что в силу ст. ст. 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя различными мерами гражданско-правовой ответственности, применяемые за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая в пользу истца убытки в сумме 2 924 704 руб., правомерно отказали в иске в части взыскания банковского процента в размере 185 609 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части требований КФХ "Флора" о расторжении договоров займа N 08, N 09 от 29.01.2007 суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Заемные средства по договору N 08 от 29.01.2007 были полностью возвращены кредитору, в связи с этим договор прекратил свое действие. По договору займа N 09 от 29.01.2007 у истца имеется непогашенный остаток в сумме 110 465 руб. 78 коп., то есть договор действует. Доказательств нарушения со стороны СКПК "Восход" условий данного договора по существующим обязательствам истцом не представлено.

Не подтвержден истцом факт нарушения его прав и законных интересов действиями ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в том числе, произведение последним незаконной уборки и реализации урожая ячменя, принадлежащего истцу. Доводы кассатора, несогласного с этим выводом, направлены на переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом первой и апелляционной инстанций. Кассационная коллегия неправомочно, в силу нормы ст. 286 АПК РФ, производить такое процессуальное действие.

Истец не представил доказательств наличия иных оснований для привлечения названного ответчика к солидарной ответственности совместно с СКПК "Восход".

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В указанном истцом договоре ассоциированного членства N 1 от 26.06.2006, а также в иных представленных в материалах дела договорах не содержится условий о солидарной ответственности банка по обязательствам СКПК "Восход".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года по делу N А36-3150/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.Л. Кирилова И.И. Козелкин