Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2013 г. N Ф10-2700/13 по делу N А23-3799/2012

г.Калуга

23 сентября 2013 г.

Дело N А23-3799/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
от истца Открытое акционерное общество "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" Хозрасчетное производственное подразделение по переработке молока ОАО "МосМедыньагропром" (Молочный завод "Школьное питание" от ответчика Индивидуальный предприниматель Карпухин Владимир Валерьевич	Бричевой Л.М. - представителя (дов. N 1 от 04.06.2013 до 31.12.2013) Карпухина В.В. - индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП от 31.10.2005)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московско-Медынское предприятие", г.Медынь Калужской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А23-3799/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московско-Медынское агропромышленное предприятие", г.Медынь Калужской области (ОГРН 1024000719918) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпухину Владимиру Валерьевичу, г.Обнинск Калужской области (ОГРН 305402530400035) о взыскании задолженности по договору аренды автомобильного прицепа (тонара) и весов электронных с терма печатью от 27.10.2010 N 11 в размере 21 359 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2013 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Каструба М.В.) решение суда области отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Московско-Медынское агропромышленное предприятие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отменить, оставить в силе решение суда области.

В судебном заседании, представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.10.2010 между обществом и предпринимателем заключен договор аренды автомобильного прицепа (тонара) и весов электронных с терма печатью N 11, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает, оплачивает и своевременно возвращает движимое имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования.

Разделом 3 договора стороны установили сумму арендной платы за тонар в размере 5 000 руб., в том числе НДС 762 руб. 71 коп., за весы электронные с терма печатью - 175 руб., в том числе НДС 26 руб. 69 коп. Арендная плата выплачивается арендатором арендодателю ежемесячно, не позднее пятого числа каждого расчетного месяца по наличной форме оплаты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 27.10.2010 и действует до 26.10.2011.

По акту приема-передачи от 27.10.2010 N 1 имущество передано предпринимателю.

Факт пользования арендованным имуществом подтверждается актами (т.1, л.д.54-60).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В обоснование факта погашения задолженности по спорному договору предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки от 10.02.2012 на сумму 16 788 руб.35 коп., от 14.02.2013 на сумму 17 929 руб. 93 коп., от 14.02.2012 на сумму 11 950 руб., от 10.02.2012 на сумму 12963 руб. 50 коп., от 03.02.2012 на сумму 13 246 руб., от 20.01.2012 на сумму 6 000 руб., от 20.01.2012 на сумму 3 390 руб., от 27.01.2012 на сумму 7 498 руб.50 коп., от 27.01.2012 на сумму 12 927 руб. 74 коп., в назначении платежа вышеуказанных документов указано: "за аренду тонара". Общая сумма денежных средств, уплаченных по представленным квитанциям, составляет 102 694 руб. 02 коп.

В данном случае истец просит о взыскании 21 359 руб. 70 коп., что меньше общей суммы, уплаченной ответчиком за аренду тонара. Тот факт, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные документы приняты также в погашение задолженности по другому договору - договору аренды тонара от 01.05.2011 N 6-11/3 (дело N А23-3693/2012) не повлиял на вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В деле N А23-3693/2012 истец просил взыскать задолженность по договору аренды автомобильного прицепа (тонара) от 01.05.2011 N 6-11/3 в размере 51 018 руб. 73 коп., в настоящем деле истец просит взыскать задолженность по договору аренды автомобильного прицепа (тонара) от 27.10.2010 N 11 в размере 21 359 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма уплаченных ответчиком за аренду тонара денежных средств по представленным квитанциям является достаточной для погашения долга как по договору от 01.05.2011 N 6-11/3, так и по договору от 27.10.2010 N 11.

Ссылка общества на то, что денежные средства на общую сумму 102 694 руб. 02 коп. зачтены им в счет погашения задолженности за молочную продукцию по договору поставки от 23.12.2009 N 11-09/217 и это подтверждено в деле N А23-1434/2012 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Судебные акты по делу N А23-1434/2012 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2013.

Платежные документы на сумму 102 694 руб. 02 коп. содержат указание на оплату за аренду тонара, а не за поставку молочной продукции.

Применительно к п.1 ст.522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В настоящем случае заключенные сторонами договоры (поставки и аренды) не являются одноименными, согласие предпринимателя на зачет уплаченных им за аренду тонара денежных средств в счет долга за поставленную молочную продукцию отсутствует, им напротив заявляется об отсутствии долга за аренду тонаров и это обстоятельство подтверждено представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А23-3799/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова