Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2013 г. N Ф10-2741/13 по делу N А09-7391/2012

г.Калуга

25 сентября 2013 г.

Дело N А09-7391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Фабрика-кухня"	Шкут П.Н. по доверенности от 01.09.2013
от ответчика ООО "РегионСтрой"	Моисеева Т.М. по доверенности N 4 от 24.09.2013; Снежков С.В. - директор общества (выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2012, приказ N 1 от 14.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 г. по делу N А09-7391/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Фабрика-кухня" (ОГРН 1023201058594) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1023202740252) о взыскании 2 676 358 рублей 34 копеек, в том числе 1 176 358 рублей 34 копеек переплаты по договору подряда N 2-ДП от 16.05.2011 и 1 500 000 рублей штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 4.1.8 - 4.1.10 за период просрочки с 01.01.2012 по 14.06.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2012 по делу N А09-7391/2012 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "РегионСтрой" к ОАО "Фабрика-кухня" об истребовании имущества из чужого незаконного владения общей стоимостью 1 262 046 рублей 94 копейки, а именно:

Вертикаль 3 x 1 - 416 штук - общей стоимостью 283 684 рубля 46 копеек;

Вертикаль 1,5 м - 15 штук общей стоимостью 5 114 рублей 50 копеек;

Горизонталь 1 м - 487 штук - общей стоимостью 127 499 рубля 81 копейка;

Горизонталь 3 м - 454 штук - общей стоимостью 219 152 рубля 34 копейки;

Диагональ 2 x 1 - 51 штук - общей стоимостью 20 077 рублей 25 копеек;

Диагональ 3 x 2 - 38 штук - общей стоимостью 21 991 рубль 33 копейки;

Лестница метал. 3 x 2 - 34 штуки - общей стоимостью 86 305 рублей 34 копейки;

Настил деревянный (поддон) - 433 штуки - общей стоимостью 84 006 рублей 33 копейки;

Настил метал. 300 x 360 - 91 штука - общей стоимостью 145 318 рублей 43 копейки;

Ограждение 1,5 м - 6 штук - общей стоимостью 5 017 рублей 10 копеек;

Становочная пята - 16 штук - общей стоимостью 5 334 рубля 92 копейки;

Стартовый элемент - 28 штук - общей стоимостью 4 474 рубля 61 копейка;

Хомут неповоротный 48/48-151 штука - общей стоимостью 22 995 рублей 91 копейка;

Хомут неповоротный ХН/48/00-2 штуки - общей стоимостью 360 рублей;

Платформа рабочая подъемная (люлька фасадная) марка ZIP-630 MALTE с блоком противовесом (по остаточной стоимости) - 2 штуки - общей стоимостью 230 714 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 первоначальные исковые требования ОАО "Фабрика-кухня" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "РегионСтрой" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 в части удовлетворения исковых требований ОАО "Фабрика-кухня" изменено.

С ООО "РегионСтрой" в пользу ОАО "Фабрика-кухня" взыскано 2 176 358 рублей 44 копейки, в том числе 1 176 358 рублей 34 копейки задолженности и 1 000 000 рублей штрафных санкций, а также 36 382 рубля расходов оплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части определения суммы неустойки, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их в оспариваемой части необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение и постановление в части присуждения неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дано неправильное толкование п.3.3 договора подряда и неверно оценена просрочка подрядчика, что, по его мнению, привело к неправильному исчислению размера неустойки.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания неустойки, остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов в обжалуемой части требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 16.05.2011 ОАО "Фабрика-кухня" (заказчик) и ООО "РегионСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 2-ДП, по которому подрядчик обязался выполнить работы по облицовке фасада на объекте "Жилой дом", расположенном по адресу: ул. Дуки в Советском районе города Брянска (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составила с учетом стоимости материалов 26 365 149 рублей 50 копеек.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.06.2011 и N 2 от 04.10.2011 стороны увеличили объемы работ и их стоимость на 5 837 399 рублей 50 копеек, в связи с чем, общая сумма договора составила 32 202 548 рублей.

Истцом произведена оплата (предоплата) на общую сумму 29 265 980 рублей 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны оговорили сроки работ: начало работ - 16.05.2011, окончание работ - 16.12.2011.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели право подрядчика без применения к нему мер ответственности за нарушение сроков производства работ изменить сроки начала и завершения работ, в том числе в связи с влиянием погодных условий на производство работ, согласно СНиП 12-03-99, на основании согласованного с заказчиком письменного уведомления, сроки начала и завершения работ соответственно сдвигаются на время влияния погодных условий (подпункт 3 пункта 3 договора).

В соответствии с актом-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 16.05.2011 ООО "Регионстрой" было допущено для ведения работ в период с 16.05.2011 по 16.12.2011.

На основании подпункта 3 пункта 3.3 договора подряда сторонами неоднократно составлялись акты приостановки работ на спорном объекте, что подтверждается соответствующими актами и сопроводительными письмами к ним.

Согласно письму N 250 от 27.12.2011 истец с учетом вышеуказанных актов перенес окончательный срок работ на объекте до 29.12.2011, о чем проинформировал ответчика.

Подрядчик частично исполнил договорные обязательства с пропуском окончательного срока их выполнения, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и соответствующими к ним справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 7 от 15.03.2012 на сумму 561 185 рублей, N 6 от 30.01.2012 на сумму 1 682 325 рублей, N 5 от 25.12.2011 на сумму 2 038 775 рублей, N 4 от 15.12.2011 на сумму 3 552 410 рублей, N 3 от 30.09.2011 на сумму 2 816 750 рублей, N 2 от 31.08.2011 на сумму 2 926 000 рублей, N 1 от 29.07.2011 на сумму 4 921 250 рублей.

13.06.2012 заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 113, которым уведомил о расторжении с 14.06.2012 договора подряда N 2-ДП от 16.05.2011 в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено представителем подрядчика 15.06.2012, следовательно, договор расторгнут с 15.06.2012.

27.06.2012 стороны провели приемку результатов работ, о чем составили соответствующий акт проверки объемов фактически выполненных работ. Согласно данному акту стоимость выполненных работ составила 26 766 741 рубль 30 копеек, незавершенные объемы работ выполнены на сумму 978 700 рублей, стоимость неиспользованных подрядчиком материалов составляет 1 311 180 рублей 80 копеек.

Кроме того, в ходе проверки объемов работ были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем сторонами была составлена дефектная ведомость от 27.06.2012. Стоимость устранения выявленных дефектов по согласованию сторон составляет 967 000 рублей.

Письмом N 123 от 03.07.2012 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки своими силами.

Ответчик в письме от 04.07.2012 обязался устранить недостатки в срок до 12.07.2012, однако недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Фабрика-кухня" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик выполнил работы не в полном объеме и со значительным пропуском окончательного срока их выполнения.

Установив при этом объемы фактически выполненных работ и их стоимость, а также стоимость незавершенных работ и неиспользованных материалов, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика 1 176 358 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 16.05.2011 N 2-ДП.

Из кассационной жалобы заявителя следует, что он указанную сумму долга по договору не оспаривает, а обжалует решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части определения суммы неустойки. Следовательно, остальные выводы судов, кассационной коллегией судей не рассматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Как усматривается из условий пунктов 4.1.9, 4.1.10 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ в сторону увеличения, более 14 календарных дней, подрядчик оплачивает штрафные санкции в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки; общая сумма указанных штрафных санкций по настоящему договору не может превышать 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. штрафных санкций за нарушение последним объемов и сроков выполнения работ по договору.

Однако, при этом суд не учел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом оценки которого, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом области сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера задолженности, учитывая незначительные нарушения истцом установленных договором промежуточных сроков оплаты, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Данный вывод суда не противоречит вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не оспаривается истцом.

Довод кассатора о том, что ответчик не мог своевременно выполнить работы по вине истца, не подтвержден материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке судами просрочки подрядчика и неправильно исчисленной сумме неустойки, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был известен суду первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истец сам просрочил сроки оплаты по договору, также была предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонена ими.

Поскольку суды установили факт исполнения ответчиком не в полном объем взятых на себя обязательств даже на момент судебного разбирательства, что не оспаривается представителями ответчика в суде кассационной инстанции, задержка в оплате фактически выполненных работ истцом не может освобождать ответчика от выплаты неустойки за неисполнение договорных обязательств.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 г. по делу N А09-7391/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.