Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2013 г. N Ф10-2797/13 по делу N А36-5665/2012

г. Калуга

25 сентября 2013 г.

Дело N А36-5665/12

Резолютивная часть постановления принята 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Лупояд Е.В.
		Савиной О.Н.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" Баринова А.А. от ООО "Закрома Черноземья"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" Баринова А.А., г.Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А36-5665/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Казацкий крахмало-паточный комбинат" Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Закрома Черноземья" 9 365 028, 43 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 (судья Наземникова Н.П.) требования конкурсного управляющего ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" удовлетворено в части взыскания с ООО "Закрома Черноземья" в пользу ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" 5 312 315, 19 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 по данному делу отменено. Сделка в виде действия по исполнению обязательств ЗАО "Казацкий крахмало-паточный завод" в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича перед ООО "Закрома Черноземья" по погашению части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Липецкой области от 23 и 30 ноября 2010 года в общем размере 116 684 203, 53 руб. по делу N А36-2767/10, выразившаяся в перечислении ЗАО "Казацкий крахмало-паточный завод" в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича денежных средств в общем размере 5 312 315, 19 руб. на расчетный счет ООО "Закрома Черноземья" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Закрома Черноземья" (ОГРН 102800605708), находящегося по адресу: 398002, Липецкая область, г. Липецк, 15, 508 в пользу ЗАО "Казацкий крахмало-паточный завод" (ОГРН 1024800605708), находящегося по адресу: 399747, Липецкая область, Елецкий район, с. Казаки, п. Заводской, 13 взысканы денежные средства в сумме 5 312 315, 19 руб.; восстановлена задолженность ЗАО "Казацкий крахмало-паточный завод" перед ООО "Закрома Черноземья" в сумме 5 312 315, 19 руб.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" Баринов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом письменных уточнений к кассационной жалобе (поступили в суд округа 10.09.2013), постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" в размере 9 365 028, 43 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" к ООО "Закрома Черноземья", квалифицировав данные требования как сделку, и признав ее недействительной в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" в пользу ООО "Закрома Черноземья" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Полагает, что суд не учел, что в конкурсную массу должника поступило не 63 863 100 руб., а 59 810 386, 76 руб. (4 052 713 руб. были перечислены ответчиком в федеральный бюджет в качестве НДС), в связи с чем, ООО "Закрома Черноземья" было перечислено ошибочно не 5 312 315, 19 руб., как указал суд, а 9 365 028, 43 руб., поскольку ответчику должно было быть перечислено 47 848 309, 40 руб. (80% от 59 810 386, 76 руб.), а было перечислено 56 402 795, 19 руб.

ООО "Закрома Черноземья" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Закрома Черноземья" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнения к кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2010 по делу N А36-2767/10 ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2010 по делу N А36-2767/10 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Елецкого отделения N 927 в размере 40 301 369, 86 руб., по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 58 680 680, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 по делу N А36-2767/10 установлена начальная продажная цена имущества ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в размере 60 822 000 руб.

В соответствии с протоколом N 2 хода и результатов аукциона по лоту N 1 от 14.09.2011 победителем торгов признано ООО "Закрома Черноземья", который последний предложил наибольшую цену за лот в размере 63 863 100 руб.

В результате проведенных торгов между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи залогового имущества ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" N 1/Т от 25.09.2011, N 2/Т от 25.09.2011, N 3/Т от 25.09.2011, N 4/Т от 06.10.2011 на общую сумму 63 863 099 руб.

По договору N 1/Т от 25.09.2011 сумма сделки составила 8 307 300 руб. (в том числе НДС), по договору N 2/Т от 25.09.201 сумма составила 21 807 449 руб. (в том числе НДС), по договору N 3/Т от 25.09.2011 сумма составила 470 400 руб., по договору N 4/Т от 06.10.2011 сумма составила 33 277 950 руб. Во исполнение заключенных договоров ответчиком были перечислены денежные средства по платежным поручениям NN 343 от 06.09.2011, 75 от 07.11.2011, 80 от 08.11.2011, 93 от 09.11.2011, 94 от 09.11.2011, 139 от 16.11.2011, 117 от 15.11.2011, 111 от 11.11.2011, 110 от 10.11.2011, 98 от 07.02.2012, 22 от 18.01.2012, 14 от 17.01.2012, 9 от 16.01.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2011 по делу N А36-2767/10 удовлетворено заявление ООО "Закрома Черноземья" о процессуальной замене залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника процессуального правопреемника ООО "Закрома Черноземья".

Во исполнение положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ЗАО "Крахмало-паточный комбинат" в период с 29.09.2011 по 07.02.2012 было перечислено ООО "Закрома Черноземья" 56 402 795, 19 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 4, 37-43, 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 68, 69, 70.

Ссылаясь на то, что ООО "Закрома Черноземья" были ошибочно перечислены денежные средства в размере 9 365 028, 43 руб., предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Крахмало-паточный комбинат" обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 9 365 028, 43 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 312 315, 19 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, поступившая от покупателя в конкурсную массу должника сумма 63 863 100 руб. должна быть распределена следующим образом: 80% перечислена залоговому кредитору - ООО "Закрома Черноземья" в сумме 51 090 480 руб.; 20% перечисляются на специальный расчетный счет должника для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, требований по текущим платежам, что составило сумму 12 772 620 руб.

Однако, учитывая, что истцом залоговому кредитору была перечислена сумма не 51 090 480 руб., а 56 402 795,19 руб., т.е. с нарушением очередности перечислено всего 5 312 315, 19 руб., суд первой инстанции отказал во взыскании 4 052 713 руб.

Признав требования истца обоснованными в размере 5 312 315, 19 руб., суд исходил при этом из того, что полученные денежные средства в указанном размере составляют неосновательное обогащение ответчика.

Отменив решение суда от 24.01.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нет неосновательного обогащения ответчика, поскольку требования залогового кредитора ООО "Закрома Черноземья", включенные в реестр (116 684 203, 53 руб.), значительно превышают размер перечисленной конкурсным управляющим суммы, и оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции признал действия по исполнению обязательств ЗАО "Казацкий крахмало-паточный завод" в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича перед ООО "Закрома Черноземья" по погашению части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Липецкой области от 23 и 30 ноября 2010 года в общем размере 116 684 203, 53 руб. по делу N А36-2767/10, выразившиеся в перечислении ЗАО "Казацкий крахмало-паточный завод" в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича денежных средств в общем размере 5 312 315, 19 руб. на расчетный счет ООО "Закрома Черноземья" недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Закрома Черноземья" в пользу ЗАО "Казацкий крахмало-паточный завод" денежные средства в сумме 5 312 315, 19 руб. и восстановив задолженность ЗАО "Казацкий крахмало-паточный завод" перед ООО "Закрома Черноземья" в сумме 5 312 315, 19 руб.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отношения сторон в данном случае регламентированы Законом о банкротстве, в том числе в части, связанной с порядком удовлетворения требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 вышеуказанной статьи установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ОАО "Сбербанк России (правопредшественника ООО "Закрома Черноземья") были включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 23.11.2010 и от 30.11.2010 в общем размере 116 684 203, 53 руб. как обеспеченные залогом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в результате удовлетворения конкурсным управляющим требования залогового кредитора - ООО "Закрома Черноземья" нарушены права кредиторов, требования которых должны быть удовлетворены прежде, а именно текущие платежи второй очереди удовлетворения на основании ст. 134 Закона о банкротстве. Так, судебными инстанциями установлено, что у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками, уволенными в процедуре конкурсного производства, по оплате труда по состоянию на 01.06.2012 в размере 11 723 505, 56 руб., в том числе сумма текущей задолженности по заработной плате в размере 11 509 068, 99 руб., сумма задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов - 214 436, 57 руб.

Из реестра требований кредиторов ЗАО "Казацкий КПК" на 10.05.2012 следует, что кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 214 436, 57 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов по обязательствам, обеспеченным имуществом должника на общую сумму 116 384 203, 53 руб.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что пункт второй статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, уволенных в процедуре конкурсного производства, абзац 2 пункта 15 Постановления N 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования залоговых кредиторов, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества, только в случае после погашения текущей задолженности по заработной плате.

Как следует из содержания искового заявления, конкурсный управляющий, ссылаясь на получение залоговым кредитором денежных средств в приоритетном порядке при наличии текущих кредиторов второй очереди удовлетворения, обратился с заявлением о возврате этих сумм в конкурсную массу, квалифицировав заявленное требование, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в общем размере 63 663 100 руб., в том числе 5 312 315, 19 руб. с нарушением очередности, перечислялись истцом ответчику в счет погашения требований конкурсного кредитора по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, включенным в реестр требований кредиторов в общем размере 116 384 203, 53 руб.

Таким образом, учитывая, что требования залогового кредитора ООО "Закрома Черноземья", включенные в реестр, значительно превышают размер перечисленной конкурсным управляющим суммы, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется, следовательно, не имеется оснований и для возврата денежных средств, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований.

Вместе с тем, денежные средства, в нарушение п.2 ст.138 Закона о банкротстве, были перечислены конкурсным управляющим должника в большем размере, чем предусмотрено указанной нормой права и их возврат в целях восстановления нарушенных прав кредиторов по заработной плате возможен, как правильно указал суд апелляционной инстанции, путем признания сделки по перечислению денежных средств в общем размере 5 312 315,19 руб. на расчетный счет ООО "Закрома Черноземья" недействительной.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке очередности, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования по заработной плате являются текущими платежами и относятся ко второй очереди удовлетворения.

На момент совершения сделок по перечислению спорных денежных средств с расчетного счета должника у последнего имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 11 723 505, 56 руб., в том числе сумма текущей задолженности по заработной плате в размере 11 509 068, 99 руб. и сумма задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов - 214 436, 57 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что залоговый кредитор вправе был получить удовлетворение за счет 15%, вырученных от продажи залогового имущества, только с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего текущие платежи первой и второй очереди были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имелись необходимые для этого средства, в материалах дела отсутствуют, а наличие на расчетном счете должника денежных средств в размере 262 614, 56 руб. недостаточно для погашения сложившейся задолженности по выплате заработной платы уволенным в процедуре конкурсного производства работникам (11 509 068, 99 руб.)

Учитывая, что ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" перечислило ООО "Закрома Черноземья" 56 402 795, 19 руб., в то время как 80% от суммы реализованного имущества составляет 51 090 480 руб., следовательно, перечисленная с нарушением очередности сумма 5 312 315,19 руб., вырученная от продажи залогового имущества, должна быть направлена на погашение текущих платежей и задолженности по заработной плате работникам должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал сделку в виде действия по исполнению обязательств ЗАО "Казацкий крахмало-паточный завод" в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича перед ООО "Закрома Черноземья" по погашению части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Липецкой области от 23 и 30 ноября 2010 года в общем размере 116 684 203, 53 руб. по делу А36-2767/2010, выразившуюся в перечислении ЗАО "Казацкий крахмало-паточный завод" в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича денежных средств в общем размере 5 312 315, 19 руб. на расчетный счет ООО "Закрома Черноземья" недействительной.

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Закрома Черноземья" в пользу ЗАО "Казацкий крахмало-паточный завод" денежные средства в сумме 5 312 315, 19 руб. и восстановив задолженность ЗАО "Казацкий крахмало-паточный завод" перед ООО "Закрома Черноземья" в сумме 5 312 315, 19 руб.

Судебная коллегия считает правильным произведенный судом расчет 80% из цены, по которой имущество должника было реализовано, т.е. 63 863 099 руб.(в том числе НДС), поскольку данный вывод соответствует положениям п.2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, и согласуется с позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

Поскольку действия по перечислению денежных средств со счета предприятия-банкрота с нарушением очередности должны быть квалифицированы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, такое требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а не в исковом порядке.

Тем не менее, судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках искового производства не повлекло нарушение прав участников процесса, поскольку стороны сделки, участвовавали в судебном заседании, реализовав право на защиту своих интересов.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" в пользу ООО "Закрома Черноземья" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы (отмена решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку заявителю отказано в удовлетворении кассационной жалобы, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А36-5665/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Казацкий крахмало-паточный комбинат" (ОГРН 1024800605708, ИНН 4807004392) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина