Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2013 г. N Ф10-3036/13 по делу N А36-281/2013

город Калуга

26 сентября 2013 г.

Дело N А36-281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Липецкая энергосбытовая компания"	не явился
от ответчика ООО "Водоканал"	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А36-281/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Водоканал" 630 612 руб. 40 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию за период с мая 2011 года по апрель 2012 года по договору энергоснабжения N 207 от 01.09.2006 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, N 207 от 01.09.2006 года (далее - договор N 207 от 01.09.2006 года.

В пункте 8.1 договора N 207 от 01.09.2006 года истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.09.2006 года и действует по 31.12.2007 года.

Суды обосновано признали указанный договор действующим в спорный период на основании п. 8.2 договора, предусматривающего его пролонгацию при отсутствии заявлений сторон о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 207 от 01.09.2006 года истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ.

На основании пунктов 4.1, 4.5, 4.7 Договора N 207 от 01.09.2006 года, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц; стоимость электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком покупателю, складывается из следующих составляющих: стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, стоимость электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам, стоимость изменения договорного объема потребления электрической энергии; количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго" и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в Приложении N 2. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

В силу пункта 4.11 договора оплата электрической энергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца соответственно долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Разница в стоимости фактически принятой электрической энергии, согласно пункту 4.6 и оплате покупателя по договорному объему по пункту 4.11 учитывается в расчетах следующих периодов (пункты 4.13, 4.14 договора).

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца электроэнергии в период с мая 2011 года по апрель 2012 года по спорным точкам поставки, а также скорректированных счетов-фактур за указанный период (т. 3, л.д. 11), предъявленный к взысканию объем электроэнергии не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обосновано исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, присуждение к исполнению обязательства в натуре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами 01.09.2006 года договор для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, N 207, по своей природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными ОАО "ЛЭСК" доказательствами подтверждается, что истец в период с мая 2011 года по апрель 2012 года передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 630 612 руб. 40 коп. (счет N 0207 от 31.05.2012 года, акт поставки электрической энергии N 1205-0207-15-1665 от 31.05.2012 года, корректировки счетов-фактур, ведомости электропотребления, акты осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показателей, расчеты задолженности (т. 1, л.д. 6, 48-101; т. 2, л.д. 50, 64-133, 146; т. 3, л.д. 12-22, 125-130; т. 4, л.д. 4-37).

Ответчик не оспорил факт получения от истца счета за май 2012 года с учетом доначисления размера платы за электроэнергию за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, а также скорректированных счетов-фактур за спорный период (т. 3, л.д. 11).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 3.3.1, 4.11, 4.13) свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил.

Возражение ответчика относительно уплаты им в полном объеме задолженности за взыскиваемый период и необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно отклонены арбитражным судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

В силу действующего законодательства, под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о взыскании задолженности, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в рамках дел N А36-4028/2011, N А36-5163/2012, N А36-1593/2012, N А36-2906/2012 рассматривались требования ОАО "ЛЭСК" о взыскании с ООО "Водоканал" задолженности за поставленную электрическую энергию по договору N 207 от 01.09.2006 года за период с мая 2011 года по март 2012 года (т. 3, л.д. 49-80).

Вместе с тем, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование ОАО "ЛЭСК" о взыскании с ООО "Водоканал" задолженности за потребленную электроэнергию по точкам поставки, согласованным сторонами и указанным в заявке на ограничение режима потребления электрической энергии, направленной в адрес сетевой организации.

При этом, объемы потребления электроэнергии по данным точкам поставки, в связи с не введением ограничения ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" не были учтены истцом при взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2011 года по март 2012 года в рамках вышеуказанных дел.

Следовательно, в настоящем деле рассматривается требование, отличное от тех, которые были предметом рассмотрения в делах N А36-4028/2011, N А36-5163/2012, N А36-1593/2012, N А36-2906/2012.

С учетом вышеизложенного, суды обосновано исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствует условие о тождественности предмета спора в качестве обстоятельства, являющегося основанием для прекращения производства по делу.

Пунктом 3.2.2 договора N 207 от 01.09.2006 года предусмотрено право гарантирующего поставщика прекращать поставку электрической энергии полностью или частично, при участии сетевой организации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате за один и более периода платежа электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по авансовым платежам.

Аналогичное право на ограничение потребителя было установлено подпунктом "а" пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, действовавших в спорный период.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ОАО "ЛЭСК" в адрес сетевой организации была направлена сводная заявка, а ответчику уведомления о частичном ограничении режима потребления электроэнергии, поставляемой на следующие объекты: скважина с. Болховское, ул. Лесная, скважина с. Донское, ул. Пугачева, скважина с. Кашары, ул. Киргизская, скважина с. Ливенское, скважина с. Тюнино-2, скважина учхоз. колледжа, скважина с. Балахна (фермы), скважина с. Болховское, ул. Калиничева (т. 3, л.д. 116-124).

Между тем, из материалов дела видно, что ограничение подачи электроэнергии на данные объекты сетевой организацией введено не было, о чем свидетельствуют акты осмотра приборов учета от 07.04.2011 года и от 07.05.2011 года, подписанные представителями истца и ответчика (т. 3, л.д. 114, 115).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в редакции, действующей в спорный период, "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей;

Как свидетельствуют материалы дела, при заключении договора энергоснабжения N 207 от 01.09.2006 сторонами в приложении N 2 были согласованы точки поставки электрической энергии и места установки коммерческих приборов учета.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении спорных точек поставки режим ограничения подачи электроэнергии введен не был, ответчиком в период с мая 2011 по апрель 2012 была потреблена электроэнергия в количестве 115111 кВт/ч на общую сумму 630 612 руб. 40 коп.

В силу пункта 3.4.5 договора N 207 от 01.09.2006 года покупатель имеет право направить уполномоченных представителей для совместного снятия показаний приборов коммерческого учета, находящихся на праве собственности или ином законном основании у сетевой организации и контроля качества поставленной электрической энергии, предварительно согласовав с сетевой организацией сроки проведения указанных мероприятий.

ООО "Водоканал" не опроверг достоверность сведений, содержащихся в актах осмотра.

При названных обстоятельствах суды обоснованно исходили их того, что представленные в материалы дела акты осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, регистрации показаний, за спорный период, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими переданный ОАО "ЛЭСК" объем электрической энергии, в том числе на вышеуказанные скважины.

Из содержания ведомостей электропотребления за период с мая 2011 года по апрель 2012 года видно, что начисление платы по точкам поставки, указанным в уведомлениях о введении ограничения режима потребления электроэнергии, истцом не производилось, в связи с чем, нарушение прав ответчика, связанное с двойным взысканием денежных средства за поставленную энергию в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного, представленными истцом доказательствами подтверждается факт образования у ООО "Водоканал" задолженности за поставленную в спорном периоде электроэнергию в сумме 630 612 руб. 40 коп.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт потребления

ответчиком электрической энергии в спорных точках поставки. При этом факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость им не оспорены.

Учитывая, что доказательства оплаты основного долга за полученную электрическую энергию по договору N 207 от 01.09.2006 года в период с мая 2011 года по апрель 2012 года, предъявленного к взысканию в сумме 630 612 руб. 40 коп., ответчиком представлены не были, иск обоснованно удовлетворен судом в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А36-281/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.