Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2013 г. N Ф10-2786/13 по делу N А35-11052/2012

г. Калуга

26 сентября 2013 г.

Дело N А35-11052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Саюк Е.А. (дов. N 147 от 10.07.2013);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Михайловский ГОК", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А35-11052/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК", истец), ОГРН 1106659010600, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик), ОГРН 1024601215088, о взыскании 468 200 руб. штрафа за использование вагонов без согласия владельца и 283 874 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Ферротранс" (далее - ООО "Ферротранс").

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования ОАО "ФГК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Михайловский ГОК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв истца на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с ноября 2011 по апрель 2012 года ОАО "Михайловский ГОК" были погружены и отправлены в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" вагоны, принадлежащие ОАО "Вторая грузовая компания"

По решению общего собрания акционеров от 05.09.2012 открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания" изменило свое наименование на открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "ФГК").

Данное изменение внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем 13.11.2012 сделана соответствующая запись.

Претензии ОАО "ФГК" о перечислении штрафов за пользование вагонами без согласия их владельца были оставлены ОАО "Михайловский ГОК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ФГК" в Арбитражный суд Курской области с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Таким образом, истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава.

В соответствии с абзацем пятым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Из смысла указанных норм права следует, что применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Согласно статье 99 Устава при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Судами установлено, что истец является законным владельцем спорных вагонов.

Материалами дела подтверждено использование ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, без согласия последнего.

Установлено также, что транспортные накладные на перевозку железнодорожным транспортом грузов, на основании которых спорные вагоны были использованы ответчиком, содержат сведения об их собственнике - истце, что свидетельствует о том, что ответчику было известно, чьи вагоны он использует, не получив на то согласия.

Суды обоснованно указали, что прибытие в адрес ответчика вагонов по надлежаще оформленным перевозочным документам не является основанием для последующего их использования под погрузку и отправку грузов без согласия собственника вагонов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 468 200 руб. штрафа за использование вагонов без согласия истца.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, судами проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 283 874 руб. в виде списанного ОАО "РЖД" с лицевого счета истца железнодорожного тарифа за порожний пробег спорных вагонов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать в совокупности: их наличие, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Придя к выводу о наличии у истца убытков по вине ответчика в вышеуказанной сумме в виде списанного ОАО "РЖД" железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов в связи с необходимостью для истца возвращать их в свой адрес после использования вагонов ответчиком без согласования с истцом, суды правомерно удовлетворили исковые требования и в этой части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А35-11052/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева