Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2013 г. N Ф10-2858/13 по делу N А23-5330/2012

г. Калуга

26 сентября 2013 г.

А23-5330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2013.

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Солодовой Л.В.
	Леоновой Л.В.;
при участии в судебном заседании от истца: ООО "Созидатель"	представитель Воробьев Д.Ю., доверенность б/н от 09.01.2013 г.;
от ответчика: Администрация городского округа "Город Обниск", Калужская обл.	представитель Клименко А.Г., доверенность N 01-23/2043 от 28.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Созидатель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А23-5330/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ОГРН 1104025000420, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (ОГРН 1024000937927, далее - ответчик, администрация) о признании недействительным аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории г. Обнинска в границах 26-го микрорайона, взыскании уплаченного задатка в сумме 8 220 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 888 рублей 78 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 491 658 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 (судья Курушина А.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Тиминская О.А), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Созидатель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании постановления администрации от 12.04.2012 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории г. Обнинска в границах 26-го микрорайона" была создана комиссия по организации и проведению аукциона, а 16.04.2012 на официальном сайте, размещенном в сети "Интернет" (адрес: http://torgi.gov.ru), было опубликовано извещение о проведении торгов N 220909/0008372/01 в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Мирный квартал, в границах 26 микрорайона, с северо- запада - ограничена ул. Кутузова, с северо-востока - существующим проездом вдоль территории Обнинского филиала "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России", с востока пешеходной дорожкой вдоль оврага, ведущей в южном направлении к Пионерскому проезду, с юго-востока - существующими границами земельных участков под домами по улице Чехова, д. 14, 12, 10, 8 и по улице Глинки, д. 8.

К извещению о проведении торгов в качестве неотъемлемой его части прилагался проект договора о развитии застроенной территории, подлежащей заключению с победителем аукциона (приложение N 2).

Общество, оплатив задаток в сумме 8 220 тыс. рублей, подало заявку на участие в указанном выше аукционе по форме приложения N 1 к извещению о проведении торгов.

Администрацией 25.05.2012 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории города Обнинска.

Протоколом от 25.05.2012 N 2а/2012-2 комиссии по организации и проведению аукциона, так же размещенном на официальном сайте в сети "Интернет": http://torgi.gov.ru, истец был признан победителем аукциона.

Протокол от 25.05.2012 подписан генеральным директором общества Свечиным Н.П.

Письмом от 30.05.2012 администрация предложила победителю аукциона заключить договор в срок с 08.06.2012 по 14.06.2012 (указанное письмо получено генеральным директором общества Свечиным Н.П. 30.05.2012).

Письмом от 14.06.2012 N 15 истец гарантировал предоставление обеспечения исполнения договора о развитии застроенной территории в виде банковской гарантии.

Письмом от 26.06.2012 за N 01-18/2591 администрация сообщила истцу об отказе от заключения договора о развитии застроенной территории г. Обнинска в границах 26 микрорайона в связи с непредставлением обществом банковской гарантии, предусмотренной конкурсной документацией.

В связи с тем, что сумма задатка не была возвращена организатором торгов, общество на основании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с нижеследующим.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории ответчиком были допущены нарушения, повлекшие ущемление его прав и законных интересов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, что торги были проведены с соблюдением установленного законом порядка (ст. 447, 448 ГК РФ), истец признан победителем торгов, то есть получил результат, который преследовал, участвуя в торгах.

В свою очередь, истец гарантировал предоставление обеспечения исполнения договора о развитии застроенной территории в виде банковской гарантии (что не противоречит ст. 329 ГК РФ, п. 29 ст. 46 ГрК РФ). В связи с непредоставлением обществом банковской гарантии в установленный срок, администрация сообщила истцу об отказе от заключения договора о развитии застроенной территории г. Обнинска в границах 26 микрорайона письмом от 26.06.2012 за N 01-18/2591.

Согласно пункту 13 Извещения к существенным условиям договора относится предоставление до заключения договора о развитии застроенной территории банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, на сумму 41 100 тыс. рублей с целью обеспечения исполнения договора.

По смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В соответствии со ст. 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ истца подписать договор на условиях, установленных при проведении торгов, и предложение им новых условий договора означает отказ победителя торгов от заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на заключение договора о развитии застроенной территории города Обнинска, равно как и доказательств уклонения организатора аукциона от подписания договора обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возврата внесенного истцом задатка у администрации не имеется.

Доводам общества о том, что им были предприняты все меры для заключения договора, и о том, что проект договора, являющийся частью аукционной документации, не содержит форму договора банковской гарантии, конкретные ее условия, что банковская гарантия должна была быть получена у банка только после заключения договора дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату внесенного истцом задатка, поскольку доказательств уклонения организатора аукциона от подписания договора в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А23-5330/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова