Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2013 г. N Ф10-2916/13 по делу N А23-2718/2008

г.Калуга

26 сентября 2013 г.

Дело N А23-2718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Никанорова О.В. - представитель (дов. от 10.03.2013); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А23-2718/2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Размахова Анна Викторовна, г. Калуга, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (заявителя) по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Галеон", г. Сухиничи Калужской области, ОГРН 1024000808369, вознаграждения в сумме 1 365 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 (судья М.Ю. Иванова) заявление удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Размаховой А.В. взыскано вознаграждение в размере 1 365 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Г.Д. Игнашина, Е.И. Можеева, М.М. Дайнеко) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИ ФНС России N 1 по Калужской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что с февраля 2012 года конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Указывает на то, что суды необоснованно не учли разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.08.2008 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галеон".

Определением арбитражного суда от 18.09.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Размахова Анна Викторовна.

Решением арбитражного суда от 18.02.2009 ООО "Галеон" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.02.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Размахова А.В.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Галеон" завершено.

В обоснование заявленных требований Размахова А.В. ссылается на то, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего за период за период с 18.09.2008 по 15.10.2012 составил 1 365 000 рублей. В связи с недостаточностью имущества должника вознаграждение не выплачено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 1 365 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемые судебные акты по существу вывода о взыскании названной суммы вознаграждения арбитражного управляющего должника являются правильными и не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Галеон" завершено, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено.

ФНС России, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что с февраля 2012 года конкурсному управляющему ООО "Галеон" было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, в данном случае подлежит применению разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, арбитражный суд указал на то, что названные в пункте 15 Постановления правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим, и не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора по существу судами была применена неподлежащая применению редакция п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Так, согласно пп. Б п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16 абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после слова "расходы" дополнен словами ", в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение".

Таким образом, подлежащая применению в настоящем деле редакция п. 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что допущенное арбитражными судами нарушение не повлекло принятия неправильных судебных актов по существу.

Так, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что при наличии у должника имущества стоимостью около 6 500 000 руб. (было реализовано по цене около 1 500 000 руб.), у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того, уполномоченный орган не указал конкретный период за который, по его мнению, не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего и не произвел соответствующий расчет. Обоснованность расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего также не оспорена.

Опровергая выводы арбитражного суда, в кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что с февраля 2012 года конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве, хотя размер включенных в реестр требований кредиторов составил 5 898 926 руб., на момент объявления торгов посредствам публичного предложения цена по выставленным на торги лотам составила 3 972 568 руб., а согласно отчету конкурсного управляющего вознаграждение последнего составило 1 080 000 руб.

Вместе с тем, поскольку критерием, свидетельствующим об отсутствии у арбитражного управляющего права осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на их последующее возмещение заявителем является отсутствие имущества достаточного именно для погашения таких расходов, ссылки заявителя кассационной жалобы на размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не имеют правового значения.

Учитывая позицию уполномоченного органа при рассмотрении спора по существу, факт применения судами первой и апелляционной инстанций неподлежащей применению редакции п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не повлиял на правильность судебных актов по существу удовлетворения заявленных требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, по рассматриваемому основанию обжалуемые судебные акты не подлежит изменению или отмене.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А23-2718/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина