Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2013 г. N Ф10-1849/12 по делу N А08-9070/2011

26 сентября 2013 г.

Дело N А08-9070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (ОГРН 1043107037973, ИНН 3123111997, г. Белгород, ул. Сумская, 46, 308015);	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Садовая, 7, 308007);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-9070/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (далее - ООО "Вариант-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.04.2013 указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2013 определение от 29.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вариант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными решения ИФНС по г. Белгороду от 08.09.2011 N 1322 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и действий (бездействия) налогового органа по отказу в осуществлении возврата переплаты во внесудебном порядке, а также об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в областной бюджет в размере 129 320 руб. с начисленными процентами в размере 8 403 руб., всего 137 723 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2012 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 решение суда от 30.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2012 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-11420/12 отказано в передаче дела N А08-9070/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов.

22.04.2013 ООО "Вариант - Строй" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является акт сверки от 21.01.2013 N 107, в котором указано на наличие у заявителя переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в региональный бюджет, в сумме 76108 руб.

Возвращая заявление Общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в части 2 статьи 311 Кодекса, могут стать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, при этом такими обстоятельствами признаются лишь те, которые существуют на момент принятия судебного акта по делу, но могут быть неизвестными заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Согласно статье 313 АПК РФ, в которой установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен указать вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявление ООО "Вариант - Строй" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению. В тексте заявления ООО "Вариант - Строй" имеется упоминание об акте сверки от 21.01.2013 N 107, но при этом из содержания всего заявления не следует, что именно указанный акт заявитель расценивает в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, факт переплаты в сумме 76108 рублей был отражен в выписках из лицевого счета налогоплательщика от 09.02.2011 и не является существенным для дела обстоятельством, которое могло повлиять на судебный акт.

Общество в своем заявлении не указало на судебный акт о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам оно ходатайствует, копия судебного акта Обществом не приложена.

Следовательно, неуказание Обществом в заявлении на судебный акт о пересмотре которого оно ходатайствует, обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и абзаца 3 пункта 5 Постановления N 52 влечет возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А08-9070/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко