Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2013 г. N Ф10-2641/13 по делу N А36-3363/2011

г.Калуга

26 сентября 2013 г.

Дело N А36-3363/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Канищевой Л.А.
		Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593/088 иных лиц, участвующих в деле	Поляков А.Г., доверенность от 28.02.2013 N 01/6405 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 (судья Богатов В.И.) по делу N А36-3363/11,

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО фирма "Энергокомплект" Строганова С.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 отказано ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО фирма "Энергокомплект" Строганова С.А.

Определением от 27.06.2013 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращена жалоба ОАО "Сбербанк России", в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что с момента введения в отношении ООО фирма "Энергокомплект" процедуры наблюдения деятельность на предприятии не велась, главный бухгалтер и юрисконсульт исполняли обязанности, возложенные на арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что отсутствие возражений на собрании кредиторов относительно привлечения специалистов не означает возможность расходования средств конкурсной массы вне зависимости от обоснованной необходимости и реальной нуждаемости арбитражного управляющего в конкретном специалисте.

ОАО "Сбербанк России" указывает так же на то, что непринятие мер по своевременному увольнению работников повлекло за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы и соответствующих пособий за счет конкурсной массы, что повлекло за собой уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе для заявителя ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От арбитражного управляющего Строганова С.А. поступил отзыв в суд кассационной инстанции от 17.09.2013 N 103, в котором он указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Также в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив оспариваемый судебный акт и приложенные материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 по делу А36-3363/2011, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области, должник - ООО фирма "Энергокомплект" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен С.А.Строганов.

13.09.2012 года конкурсный управляющий С.А.Строганов обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в ООО фирма "Энергокомплект" на шесть месяцев.

Определением суда от 15.10.2012 года конкурсное производство в ООО фирма "Энергокомплект" продлено до 16.03.2013 года, рассмотрение отчета конкурсного управляющего С.А.Строганова о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО фирма "Энергокомплект" назначено на 12.03.2013 года.

11.03.2013 года в арбитражный суд от кредитора - ОАО "Сбербанк России" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Строганова С.А., выразившиеся в нарушении порядка погашения требований залогодержателя.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО фирма "Энергокомплект" С.А. Строганов ссылался на то, что его действия по перечислению кредитору ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 80% от суммы реализации залогового имущества ООО фирма "Энергокомплект" в счет погашения требований ОАО "Сбербанк России" и направлению денежных средств в размере 15% от суммы реализации залогового имущества ООО фирма "Энергокомплект" в счет погашения требований по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам в ООО фирма "Энергокомплект", являются законными и обоснованными. В связи с этим отсутствовали правовые основания для перечисления 15% от суммы реализации залогового имущества ООО фирма "Энергокомплект" кредитору ОАО "Сбербанк России".

Впоследствии, кредитором ОАО "Сбербанк России" поданы были уточнения к жалобе, в обоснование которых представлены сведения о заключенных, конкурсным управляющим С.А. Строгановым, договорах аренды имущества должника, объем арендных платежей по которым составил 540 000 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств, полученные от аренды денежные средства были использованы на погашение текущей задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему, на оплату публикаций, на оплату налогов и взносов в Пенсионный фонд РФ, на погашение задолженности по аренде нежилого помещения ИП Лыжину С.В.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО фирма "Энергокомплект" включены требования кредиторов в размере 47 575 852 руб. 92 коп., в состав которых входят требования ОАО "Сбербанк России" в размере 36 698 000 руб. (77%) голосов, в том числе, требования, обеспеченные залогом в размере 17 509 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2012 г. утверждена начальная продажная цена имущества ООО фирма "Энергокомплект", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в размере 12 497 000 руб.

Согласно объявлению в газете "Коммерсант" N 29 от 16.02.2013 имущество, являющееся предметом залога, реализовано на электронных торгах посредством публичного предложения по цене 2 999 280 руб. Победитель торгов - индивидуальный предприниматель Рязанцева А.Г.

В соответствии с выписками из лицевого счета в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" было направлено 2 399 424 руб., что составляет 80% от суммы реализованного залогового имущества.

Как видно из представленных материалов, денежные средства в размере 599 865 руб. (20% от суммы реализованного залогового имущества) были направлены на специальный счет должника и распределены следующим образом:

1. Вознаграждение арбитражного управляющего - 149964 руб. ( 5% от суммы реализованного залогового имущества).

2. НДФЛ - 58500 руб. (2% от суммы реализованного залогового имущества).

3. Оплата заработной платы привлеченных в ходе процедуры работников - 391 392 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов ООО фирма "Энергокомплект" требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Представитель ОАО "Сбербанк" заявил в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, что при распределении денежных средств от реализации заложенного имущества конкурсный управляющий перечислил ОАО "Сбербанк России" вместо причитающейся суммы 2 849 316 руб. сумму в размере 2 399 424 руб.

При этом, заявитель жалобы ссылался на нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, ОАО "Сбербанк России" просил суд признать действия конкурсного управляющего незаконными и обязать конкурсного управляющего ООО фирма "Энергокомплект" Строганова С.А. направить денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества в сумме 449 892 руб., в пользу ОАО "Сбербанк России"

Пунктом 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что пункт второй статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 пункта 15 Постановления N 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с изложенным, суд первой инстанции установил в ходе рассмотрения дела, что требования залоговых кредиторов, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества, после погашения текущей задолженности по заработной плате, а также обязательных платежей, связанных с ее выплатой (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), но ранее требований об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (данные требования подлежат погашению за счет 5 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества).

Судом первой инстанции установлено, что 15% от суммы реализации имущества ООО фирма "Энергокомплект" были направлены в счет погашения требований по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам в ООО фирма "Энергокомплект" (главный бухгалтер по трудовому договору N 1 от 10.01.2012 г. и юрисконсульт по трудовому договору N 2 от 10.01.2012 г.) Указанные работники были приняты на работу генеральным директором ООО фирма "Энергокомплект" Н.Н. Красниковым 10.01.2012 г., а не конкурсным управляющим Строгановым С.А., который был назначен определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 г. Сведения о работниках должника предоставлялись в отчетах конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства от 04.06.2012 г., 03.09.2012 г., которые были приняты собранием кредиторов к сведению, в том числе, и кредитором ОАО "Сбербанк России".

Как правильно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего Строганова С.А. по перечислению денежных средств в размере 15% от суммы реализации залогового имущества ООО фирма "Энергокомплект" в счет требований по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам в ООО фирма "Энергокомплект" соответствуют требованиям закона и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ.

Судом также обоснованно отклонены доводы ОАО "Сбербанк России" о неправомерном распределении конкурсным управляющим ООО фирма "Энергокомплект" Строгановым С.А. денежных средств, поступивших от аренды имущества ООО фирма "Энергокомплект" в сумме 560 000 руб. Представитель ОАО "Сбербанк России" считает, что денежные средства, полученные в рамках конкурсного производства от аренды имущества должника, должны быть направлены на погашение задолженности по текущим платежам, а не на уплату, в том числе, налогов, за аренду нежилого помещения, в Фонд социального страхования.

Данные денежные средства были распределены следующим образом.

180 583 рублей - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 10.10.2011 по 15.03.2012, в том числе сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, утвержденная Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 по делу N А36-3363/2011 в размере 23 440 рублей.

212 512,45 рублей - расходы на публикации сообщений о признании ООО фирма "Энергокомплект" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, о продаже имущества должника (на первых торгах, повторных торгах, торгах в форме публичного предложения) и соответствующих результатах торгов.

99 417 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 16.03.2012 по 30.06.2012 (при этом сумма вознаграждения за июль 2012 - выплачена частично).

40 рублей - государственная пошлина за выдачу копии судебного акта.

9 307 рублей - уплата комиссий ОАО "Сбербанк России" в связи с использованием расчетного счета (основного счета должника).

10 000 рублей - расходы на канцелярские товары, почтовые расходы и т.п. 15 750 рублей - расходы по арендной плате.

32 390,55 рублей - уплата задолженности по налогам и сборам, взносам в ФСС РФ (при этом все суммы были списаны банком по инкассовым поручениям и платежным ордерам).

Материалами дела подтверждается, что факты расходования денежных средств, поступивших от аренды имущества, отражались в отчетах конкурсного управляющего ООО фирма "Энергокомплект" об использовании денежных средств должника N 43 от 04.06.2013, N 57 от 03.09.2013, N 68 от 03.12.2013.

По пояснениям, данным в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего, после расходования денежных средств, поступивших от аренды имущества, а также расходования 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, задолженность по текущим платежам первой очереди составила:

174 874,13 рублей - задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего. 50 000 рублей - задолженность по оплате услуг оценщика (Договор на оценку имущества N 87 от 26.04.2012 г.).

140 000 рублей - задолженность по оплате услуг организатора торгов (Договор на оказание услуг по организации и проведению торгов от 01.10.2012 года), всего - 364 874,13 рублей.

Таким образом, за счет денежных средств, полученных от аренды имущества ООО фирма "Энергокомплект", не могло быть произведено погашение задолженности по заработной плате ни полностью, ни в какой-либо части, поскольку имелась задолженность по текущим платежам первой очереди в сумме 364 874, 13 руб., которая не погашена до настоящего времени.

Кроме того, денежные средства в размере 449 892 рублей были выплачены работникам ООО фирма "Энергокомплект" в качестве заработной платы за период наблюдения и конкурсного производства с удержанием 13% налогов в установленном порядке. У конкурсного управляющего Строганова С.А. данные денежные средства в настоящее время отсутствуют. Поэтому, требование ОАО "Сбербанк России" к конкурсному управляющему о перечислении (возврате) денежных средств в сумме 449 892 руб. неисполнимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимости сохранения штатных должностей главного бухгалтера и юрисконсульта не было, что ими выполнялись обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судом первой инстанции не исследовались.

Согласно ч.3 ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из указанной нормы права, суд кассационной инстанции не вправе принимать к рассмотрению новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного, довод ОАО "Сбербанк России" о непринятии арбитражным управляющим мер по своевременному увольнению главного бухгалтера и юрисконсульта должника, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 по делу N А36-3363/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина