Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2013 г. N Ф10-5270/11 по делу N А23-1384/2009

г.Калуга

26 сентября 2013 г.

Дело N А23-1384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ФНС России	Волжаков С.Н. - представитель (дов. от 10.09.2013 до 02.09.2014);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А23-1384/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хашев Артем Анатольевич, г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в ходе конкурсного производства судебных расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Кировский", д. Большие Савки Кировского района Калужской области, за период с 08.09.2011 по 18.02.2013 в общей сумме 661 096,38 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 (судья М.Ю. Иванова) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 652 760,19 руб. из которых фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 521 576,03 руб., расходы на проведение процедуры банкротства - 131 184,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Г.Д. Игнашина, Е.И. Можеева, Л.А. Юдина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 4 по Калужской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что не подлежат взысканию расходы в размере 10 595,80 руб., понесенные на публикацию в газете "Комсомольская правда - Калуга".

Считает, что необходимо отказать в возмещении 10 000 руб. расходов, рассчитанных уполномоченным органом как разница между стоимостью услуг привлеченного арбитражным управляющим оператора электронной торговой площадки "Сбербанк - АСТ" (15 000 руб.) и стоимостью услуг иного оператора - "uTender", который мог быть привлечен управляющим с оплатой в размере 5 000 руб.

Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что привело к затягиванию банкротства должника, в связи с чем, считает необходимым отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.04.2012 по 20.01.2013 в размере 290 000 руб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.11.2009 СПК "Кировский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Максим Александрович.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 Сорокин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кировский".

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кировский".

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 конкурсным управляющим управляющего СПК "Кировский" утвержден Хашев Артем Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 конкурсное производство в отношении СПК "Кировский" завершено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство завершено, заявленные к взысканию расходы арбитражному управляющему во взысканном судами размере не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные к взысканию расходы на проведение конкурсного производства во взысканной судом части признаны обоснованными и необходимыми.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись уполномоченным органом в судах первой и апелляционной инстанций, были ими рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, доводы уполномоченного органа о необходимости отказать в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 290 000 руб. за период с 01.04.2012 по 20.01.2013 не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку в указанный период арбитражный управляющий Хашев А.А. исполнял свои обязанности, осуществлял реализацию недвижимого имущества должника (торги завершены только в сентябре 2012 года). При этом, помимо прочего, арбитражный суд принял во внимание пояснения арбитражного управляющего, согласно которым он приступил к реализации дебиторской задолженности в сумме 305 754 руб. позднее, чем начал реализовывать недвижимое имущество, так как в отношении дебитора - ЗАО "Угра" определением арбитражного суда от 08.07.2011 по делу N А62-9390/2009 введено финансовое оздоровление, что предполагало возможность получения данной задолженности. В июле 2012 года произведена оценка дебиторской задолженности, и она была выставлена на торги.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что не подлежат взысканию расходы в размере 10 595,80 руб., понесенные на публикацию в газете "Комсомольская правда - Калуга", также обоснованно отклонен при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами из п. 3.1 и 3.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Кировский" в ходе конкурсного производства, утвержденного на собрании кредиторов от 30.12.2010, в качестве организатора торгов по продаже имущества СПК "Кировский" выступает конкурсный управляющий. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов в газете "Коммерсант" и в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий в соответствии с решением собрания кредиторов размещал сведения о торгах и их результатах в газете "Коммерсант", а также в газете Кировского района Калужской области "Знамя труда". Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, в октябре 2012 года и в феврале 2013 года конкурсному управляющему отказали в публикации объявления в газете "Знамя труда" в связи с прекращением ее деятельности, что послужило основанием для опубликования двух объявлений о торгах и их результатах в газете Калужской области "Комсомольская правда - Калуга".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что публикация сведений в указанной газете не противоречит решению собрания кредиторов, поскольку печатное издание выходит на территории Калужской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражному управляющему необходимо отказать в возмещении 10 000 руб. - части расходов, понесенных для привлечения оператора электронной торговой площадки "Сбербанк - АСТ", также отклонен судами исходя из того, что собрание кредиторов не воспользовалось своим правом определить конкретного оператора электронной площадки либо установить предельную сумму, которую вправе затратить арбитражный управляющий на оплату услуг оператора.

Поскольку на основании пункта 4.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Кировский" в ходе конкурсного производства, утвержденного на собрании кредиторов от 30.12.2010, электронная площадка для проведения торгов выбирается по усмотрению конкурсного управляющего, он был вправе избрать для проведения торгов "Сбербанк - АСТ" с оплатой ее стоимости по установленной оператором цене.

В случае, если ФНС России полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А23-1384/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева