Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2013 г. N Ф10-2645/13 по делу N А64-3169/2012

г. Калуга

26 сентября 2013 г.

А64-3169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Солодовой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании от истца: Территориальное управление ФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области	представитель не прибыл, надлежащее извещение;
от ответчика: ООО "Тамбовская автоколонна 1139"	представитель не прибыл, надлежащее извещение;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовская автоколонна 1139" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-3169/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская автоколонна 1139" (ОГРН 1076829002040, ООО "Тамбовская автоколонна 1139", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 23.01.2008 по 31.12.2010 в размере 6 050 698 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-3169/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тамбовская автоколонна 1139" в пользу ТУ Росимущества в Тамбовской области взыскана задолженность в размере 660 714 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-3169/2012 изменено в части взыскания с ООО "Тамбовская автоколонна 1139" в пользу ТУ Росимущества в Тамбовской области задолженности в размере 660 714,42 руб. С ООО "Тамбовская автоколонна 1139" в пользу ТУ Росимущества в Тамбовской области взыскана задолженность в размере 3 701 222 руб. 62 коп.

26.02.2013 ООО "Тамбовская автоколонна 1139" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А64-3169/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская автоколонна 1139" о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-3169/2012 отказано (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.)

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Тамбовская автоколонна 1139" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого судебного акта без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявляя требование о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Тамбовская автоколонна 1139" сослалось на то, что истцом при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком был неверно определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:67 (земельный участок, предназначенный для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), что привело к неправильному расчету размера неосновательного обогащения и взысканию с ответчика завышенной суммы неосновательного обогащения. При этом заявителем приведен довод о том, что в рамках дела N А64-7430/2012 о признании недействительным постановления администрации города Тамбова N5101 от 14.07.2011 судом было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0202003:67 иной - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Исследовав доказательства, оценив доводы сторон, суд дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-3169/2012 в связи с нижеизложенным.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 701 222 руб. 62 коп., исходил из площади земельного участка, равной 12 565 кв. м, и величины годовой арендной платы за фактическое пользование земельным участком, определенной отчетом об оценке N 020/08 от 11.09.2009.

Таким образом, судами правомерно указано, что в отчете N 020/08 от 11.09.2009 при определении рыночной стоимости арендной платы коэффициент вида разрешенного использования земельного участка не являлся обязательным критерием, в связи с чем обоснованно не был принят во внимание экспертом и, соответственно, не повлиял на результаты оценки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А64-3169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев