Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2013 г. N Ф10-407/13 по делу N А14-10287/2012

г.Калуга

05 марта 2013 г.

Дело N А14-10287/2012

Дело рассмотрено 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от: ЗАО "Флорес", 109028, г.Москва, Покровский б-р, д.8, стр.2А, ОГРН 1077758793969	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, 394000, г.Воронеж, ул.Карла Маркса, 46, ОГРН 1073667040688	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича, 396313, Воронежская область, с.Бабяково, ул.Совхозная, д.17, ОГРН 308366805900173	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Флорес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А14-10287/2012,

УС Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Флорес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области (далее - Инспекция), выразившегося в невнесении в ЕГРИП сведений о признании индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом) и утратившей силу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2012 производство по делу А14-10287/2012 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в полном объеме.

Определение суда по указанному делу в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Инспекции 30 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выражает несогласие с доводами Общества, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 к производству было принято заявление Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невнесении в ЕГРИП сведений о признании индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом) и утратившей силу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

09.08.2012 в суд от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. В данном ходатайстве заявитель сослался на внесение Инспекцией в соответствующий реестр сведений в отношении Кривушина Д.Н., что являлось предметом спора.

Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество представило в материалы дела копию договора поручения от 11.11.2011, согласно которому, оно поручает и оплачивает Филимонову М.Л. услуги, заключающиеся в представлении интересов Общества на всех стадиях административного или судебного процесса при рассмотрении дела с участием доверителя в соответствующем суде или ином органе. Пунктом 2 договора определено, что стоимость услуг определяется сторонами в размере не менее 30 000 руб. за участие в одной инстанции.

Согласно акту приема-сдачи от 17.09.2012, Общество приняло и оплатило Филимонову М.Л. услуги по представлению интересов по делу N А14-10287/2012 в сумме 30 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением N 000238 от 17.09.2012.

Отказывая в возмещении Обществу понесенных судебных издержек, суд исходил из того, что действия налогового органа по внесению записи в ЕГРИП о прекращении деятельности Кривушина Дмитрия Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) нельзя признать добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в результате возбуждения производства по настоящему делу судом. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Сданной позицией соглашается суд кассационной инстанцией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной либо кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Следовательно, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Производство по настоящему делу в части основных требований было прекращено судом в связи с принятием отказа от заявленных требований, и, как правильно было отмечено судом, вывод о правомерности или неправомерности бездействия Инспекции в определении от 09.08.2012 не содержится.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в "арбитражных судах" разъяснил, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 указанного информационного письма), в то же время отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма).

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 по делу N А14-574/2011 индивидуальный предприниматель Кривушин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом). Государственная регистрация Кривушина Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом определены в ст 216 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч.ч.1, 3 указанной статьи, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно надлежащим образом заверенной выписке из ЕГРИП N 57664 от 01.08.2012, регистрационное дело в отношении предпринимателя находится в Инспекции.

Однако данный налоговый орган не являлся лицом, участвующим в деле N А14-574/20 о банкротстве должника 11.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанной копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Из имеющейся в материалах дела копии решения суда от 15.12.2011 по делу N А14-574/2011 усматривается, что подписью и печатью сотрудника арбитражного суда данный документ был заверен 13.07.2012, а в инспекцию поступил только 17.07.2012.

В связи с поступлением в налоговый орган 17.07.2012 копии вышеуказанного судебного акта, Инспекция 26.07.2012 внесла запись в ЕГРИП о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, суд пришел к правомерному вводу о том, что внесение в июле 2012 года интересующих заявителя сведений было связано с поступлением в налоговый орган (хотя и со значительным опозданием) копии решения суда от 15.12.2011 по делу N А14-574/2011 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), а не с фактом обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Доказательств получения налоговым органом надлежащим образом заверенной копии решения от 15.12.2011 ранее июля 2012 года не имеется.

Следовательно, у суда отсутствовали основания считать действия Инспекции по внесению записи в ЕГРИП о прекращении деятельности Кривушина Дмитрия Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по настоящему делу судом.

Судом правильно было отмечено, что действующее законодательство не возлагает на Инспекцию обязанность самостоятельно осуществлять мониторинг принятых различными арбитражными судами судебных актов о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей, в целях внесения в ЕГРИП соответствующих сведений.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А14-10287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Флорес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова