Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2013 г. N Ф10-3040/13 по делу N А08-6357/2012

город Калуга

27 сентября 2013 г.

Дело N А08-6357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Шипилов М.Г.	не явился
от ответчика ОАО "Итеко"	не явился
от ответчика ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ"	не явился
от третьего лица ООО "Фемида"	не явился
от третьего лица ООО "Арника"	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова М.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А08-6357/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Михаил Глебович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "ИТЕКО", ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 502 руб. 05 коп. в связи незаконным извлечением прибыли от оказания услуг по перевозке грузов транспортными средствами истца.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ИТЕКО-Волга" (в настоящее время ООО "Арника").

Определением от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ООО "Фемида" - правопреемника ООО "ВнешАвтоТранс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Шипилов М.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что перевозка осуществлялась ООО "ИТЕКО-Волга", поскольку на момент заключения между ОАО "ИТЕКО" (экспедитор) и ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (клиент) договора транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом во внутреннем сообщении N М-023 от 01.01.2010, агентский договор N Н-023 от 01.02.2010 года еще не действовал.

Кроме того, как указывает заявитель, в товарно-транспортных накладных по спорным перевозкам в качестве перевозчика указано именно ОАО "ИТЕКО".

Истец считает также необоснованным утверждение суда о том, что спорные транспортные средства с экипажем были предоставлены с его ведома для осуществления грузоперевозок во исполнение договора N 286 от 06.03.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с ООО "ВнешАвтоТранс".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2009 по 13.04.2011 года в собственности истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный номер Х 689 СН 52, полуприцеп марки ШМИТС - SPR 24, государственный регистрационный номер АХ 1495 52.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу, что с 29.01.2011 по 04.02.2011 названный автомобиль с экипажем, полуприцепом использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области грузополучателю филиалу ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", а с 16.02.2011 по 22.02.2011 автомобиль с экипажем, полуприцеп использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г. Новосибирск грузополучателю ОАО "Нидан Соки" филиал "Новосибирский".

С 23.09.2009 по 16.03.2011 в собственности истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный номер А 426 МН 52. В период с 23.09.2009 по 27.04.2011 года в собственности истца находился полуприцеп марки KRONE SDP27, государственный регистрационный номер АХ 2846 52.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу, что с 18.02.2011 по 24.02.2011 автомобиль с экипажем, полуприцепом использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г. Новосибирск грузополучателю ОАО "Нидан Соки" филиал "Новосибирский".

В период с 17.12.2010 по 29.04.2011 в собственности истца находился автомобиль FREIGHTLINER, государственный регистрационный номер В 380 УР 52, полуприцеп марки KRONE SPD 24, государственный регистрационный номер АХ 8367 52.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу, что с 25.01.2011 по 31.01.2011 автомобиль с экипажем, полуприцепом использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г. Новосибирск грузополучателю ООО "Айрн Маунтин".

С 01.06.2008 по 01.06.2011 в пользовании истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, регистрационный номер У 158 ТА 52 и полуприцеп марки ВАН - ХУЛ, регистрационный номер АМ 9862 52, переданные истцу по договору аренды от 01.06.2008, заключенному с гражданином Шипиловым Г.М.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу, что с 05.02.2011 по 11.02.2011 года автомобиль с экипажем, полуприцепом использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области грузополучателю филиалу ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" г. Новосибирск.

С 01.06.2008 по 01.06.2011 в пользовании истца находился автомобиль ВОЛЬВО FH 12, регистрационный номер У 579 ВЕ 52 и полуприцеп марки РВ 39В700, регистрационный номер АМ 5120 52, переданные истцу по договору аренды от 01.06.2008, заключенному с гражданином Шипиловым Г.М.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу, что с 31.01.2011 по 06.02.2011 года вышеназванный автомобиль с экипажем, полуприцепом использовались для перевозки груза из д. Бебяево Арзамасского района Нижегородской области от грузоотправителя ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в г. Новосибирск грузополучателю ОАО "Нидан Соки" филиал "Новосибирский".

ИП Шипилов М.Г., полагая, что в указанные периоды принадлежавшие ему автомобили использовались ОАО "ИТЕКО" для перевозки грузов, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, обратился к ОАО "ИТЕКО" с письмом от 30.05.2012, в котором потребовал возместить сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения истцу не возмещена, ИП Шипилов М.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с них неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Истец - ИП Шипилов М.Г. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в товарно-транспортных накладных по спорным перевозкам в качестве грузоотправителя - ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", а в качестве перевозчика указано ОАО "ИТЕКО", которое в отсутствии правовых оснований осуществило перевозку грузов для указанного клиента принадлежащими истцу транспортными средствами.

В подтверждение того, что для спорных перевозок использовались транспортные средства именно истца, ИП Шипилов М.Г. указывал на то, что в товарно-транспортных накладных, которыми оформлены данные перевозки, в транспортном разделе указаны государственные регистрационные знаки автомобилей и прицепов, которые совпадают с государственными регистрационными знаками транспортных средств истца.

Кроме того, по утверждению истца, факт перевозки с использованием его автотранспортных средств подтверждается также реестром товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (л.д. 110 т.1).

Возражая против иска, ответчики ОАО "ИТЕКО" и ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ", ссылались на недоказанность истцом факта отсутствия правовых оснований использования в спорных перевозках указанных транспортных средств, а также факта наличия у ответчиков имущественной выгоды, полученной за счет истца.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ИТЕКО" (экспедитор) и ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (клиент) 01.01.2010 был заключен договор транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом во внутреннем сообщении N М-023, в соответствии с которым экспедитор организует экспедирование и перевозку грузов клиента автомобильным транспортом на территории Российской Федерации со стандартами клиента, законодательством Российской Федерации, правами и обязанностями, предусмотренными договором (пункт 1.1 данного договора).

С указанной целью экспедитор от своего имени и за свой счет заключает договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами (пункт 1.2 настоящего договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.02.2010 года между ОАО "ИТЕКО" (агент) и ОАО "ИТЕКО Волга" (принципал), правопреемником которого является ООО "Арника", был заключен агентский договор N Н-023 от 01.02.2010 года.

Согласно условиям данного договора агент обязуется оказывать посреднические услуги принципалу при совершении последним перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания третьих лиц (клиентов) а именно: осуществляет поиск и привлечение потенциальных клиентов в интересах принципала, от своего имени и за счет принципала заключает с клиентами договоры на перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, самостоятельно и от своего имени оформляет и предъявляет к оплате счета за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, принимает от клиентов и передает принципалу денежные средства, полученные за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, осуществленные принципалом при участии агента, осуществляет учет и сверки расчетов с клиентами за перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, совершенные принципалом (пункты 1, 2 агентского договора).

В силу пункта 3.2 данного договора оплата за перевозки грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание клиентов осуществляется агентом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет принципала в течение 40 банковских дней с момента их поступления от клиентов.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что во исполнение договора N Н-023 от 01.02.2010 в период с 10.02.2011 по 10.03.2011 принципалом при содействии агента были оказаны услуги клиенту ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" по договору N М-023 от 01.01.2010, заключенному между ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" и ОАО "ИТЕКО", на общую сумму 943 930 руб., что подтверждается представленными суду счетами и актами оказанных услуг.

Вместе с тем, арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что названный агентский договор был заключен позже, чем договор транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом во внутреннем сообщении N М-023, в связи с чем суду необходимо было определить могло ли ОАО "ИТЕКО", вступая в правоотношения с заказчиком по договору транспортной экспедиции N М-023, выступать в качестве агента ООО "ИТЕКО Волга" по договору N Н-023 от 01.02.2010 года.

Из содержания агентского договора N Н-023 от 01.02.2010 года следует, что совершение перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания по указанному договору было возложено на ОАО "ИТЕКО Волга".

Как установлено судом, после получения денежных средств от клиента- ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" ОАО "ИТЕКО" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "ИТЕКО Волга", что подтверждается платежными поручениями N 809 от 10.02.2011 на сумму 5 580 000 руб., N 896 от 15.02.2011 на сумму 7 345 000 руб., N 1048 от 21.02.2012 на сумму 3 200 000 руб., N 1436 от 09.03.2011 на сумму 5 220 000 руб., N 1492 от 10.03.2011 на сумму 650 000 руб.

Согласно данным первичной учетной документации и данным бухгалтерского учета ОАО "ИТЕКО" исполнило свои обязательства по договору N Н-023 от 01.02.2010 в полном объеме, перечислив все денежные средства от клиентов в адрес ООО "ИТЕКО Волга". ООО "ИТЕКО Волга", в свою очередь, произвело расчет с ОАО "ИТЕКО", выплатив последнему причитающееся агентское вознаграждение.

Однако, вывод суда о том, что исполнение договора транспортной экспедиции при перевозках грузов автомобильным транспортом во внутреннем сообщении N М-023 от 01.01.2010 было произведено ОАО "ИТЕКО Волга" - принципалом по агентскому договору N Н-023 от 01.02.2010 нельзя признать обоснованным, поскольку в товарно-транспортных накладных по спорным перевозкам в качестве организации, осуществившей перевозку грузов, указано ОАО "ИТЕКО".

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что транспортные средства с экипажем были предоставлены для осуществления грузоперевозок во исполнение договора N 286 от 06.03.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "ВнешАвтоТранс", правопреемником которого является ООО "Фемида", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако требований к указанному обществу истцом не заявлено.

При этом судом не учтено, что согласно пункту 2.1 имеющегося в материалах дела договора N 286 от 06.03.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенному между ООО "ВнешАвтоТранс" (Заказчик) и истцом (Исполнитель) оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется Исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок предоставляемых Заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления в адрес истца и исполнения им заявок Заказчика - ООО "ВнешАвтоТранс" в рамках исполнения обязательств по названному договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не выяснено, на каком основании лицо, фактически осуществлявшее перевозку - ООО "ИТЕКО", использовало указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, принадлежащие истцу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в связи с чем, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в силу указанных выше обстоятельств, оценку арбитражным судом представленных в материалы дела письменных доказательств нельзя признать надлежащей.

Кроме того, из материалов дела (т. 3 л.д. 67) следует, что ОАО "ИТЕКО" в суд первой инстанции было направлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Однако арбитражный суд указанное ходатайство применительно к предмету заявленного иска с учетом правовой оценки спорных отношений не рассмотрел.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли и достоверно не установили ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом оценки имеющихся в деле доказательств определить лицо, неосновательно использовавшее транспортное средство истца для осуществления перевозки.

Суду необходимо также предложить истцу уточнить правовое обоснование иска в отношении каждого из ответчиков в части применения статьи 322 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что автомобильный транспорт использовался клиентом - грузоотправителем в лице ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" в рамках договора транспортной экспедиции N М-023 от 01.01.2010, расчеты по которому произведены надлежащим образом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч. 1-3 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А08-6357/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.