Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2013 г. N Ф10-2710/13 по делу N А35-7283/2012

г. Калуга

27 сентября 2013 г.

А35-7283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Гриднева А.Н.,
	Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании от истца: ООО "Служба быта"	представитель не прибыл, надлежащее извещение
от ответчика: ООО "Вернисаж" от третьего лица: ООО "Курские электрические сети"	представитель Попов Н.Н., доверенность б/н от 20.12.2012 г. представитель не прибыл,надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А35-7283/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475), о взыскании 14890 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 г. по 18.07.2012 г. в размере 215 рублей 89 копеек, за период с 18.07.2012 г. по 22.11.2012 г. в размере 416 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением от 29.12.2013 г. (судья Трубецкая Е.В.) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 9544 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 413 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 г. по 22.11.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2012 г. по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых, а также 1282 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 28866 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.,) указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Вернисаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, представленного отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы (ответчика), суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами 15.04.2011 г. на общем собрании собственников помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, расположенных в 2-х этажном нежилом здании общей площадью 965.2 кв.м., литер А, инвентарный N 0155-16 по адресу :г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а для обслуживания и эксплуатации данного здания было создано ООО "Служба быта".

ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В общем собрании собственников 15.04.2011 г. принимала участие, в том числе, директор ООО "Вернисаж" Лебедева Н.П. (на момент проведения общего собрания).

Из протокола от 15.04.2011 г. указанного собрания усматривается, что ООО "Вернисаж" голосовало "за" по вопросу о создании ООО "Служба быта".

Истец заключил договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в г. Курске со всеми собственниками помещений, кроме ответчика. Оферта направлена в адрес ООО "Вернисаж" 05.05.2011 г. заказным письмом с уведомлением, однако ответчик уклонился от заключения такого договора.

Для полноценной эксплуатации здания и его помещений истцом были заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска, а именно: - договор с МУП "Гортеплосеть" на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 20036 от 15.05.2011 г.; - договор с МУП "Спецавтобаза по уборке города" на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 г. N 4176; - договор энергоснабжения с ОАО "Курскэнергосбыт" N 5852 от 10.06.2011 г.; - договор с МУП "Водоканал города Курска" на отпуск и прием сточных вод N 3459 от 23.05.2011 г.

На основании указанных договоров ООО "Служба быта" осуществляло расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании и выставлял счета, получаемые от коммунальных организаций на оплату коммунальных услуг, конечным потребителям таких услуг, то есть перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги.

Поскольку ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности здания, по мнению истца, фактически ответчик является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным договорам между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска.

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета исковых требований, истцом всем собственникам нежилых помещений здания оказывались дополнительные услуги.

Согласно представленному расчету истцом за апрель 2012 года предъявлено к оплате ООО "Вернисаж" 17 349 рублей 08 копеек. В счете N 75 от 30.04.2012 г., а также в первоначальном расчете суммы иска дана расшифровка указанной суммы.

Согласно представленному истцом расчету в апреле 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включали в себя обслуживание расчетного счета (565 рублей 55 копеек), обслуживание ККМ (380 рублей 00 копеек), установка марки-пломбы (90 рублей 00 копеек), заработные платы уборщицы, сторожей, дворника (всего 24 220 рублей), налоги по заработной плате (5 902 рубля 44 копейки), почтовые расходы (266 рублей 64 копейки), вывоз мусора (1 580 рублей 48 копеек).

Из указанных расходов истец вычел расходы на собственника помещений ОАО "Курскпромбанк" в размере 233 рублей 52 копеек и согласно метражу, находящемуся в собственности ООО "Вернисаж" насчитал ему 8 407 рублей 96 копеек дополнительных услуг.

Как указывается истцом, ответчик в апреле 2012 года потребил оказываемые истцом услуги, однако от их уплаты в полном объеме уклонился. По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период в сумме 17 349 рублей 08 копеек, указанных в счете N 75 от 30.04.2012 г.

15.05.2012 г. заказным письмом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием оплатить 17 349 рублей 08 копеек по счету N 75 от 30.04.2012 г., с приложением счета-извещения и акта N 000075 от 30.04.2012 г.

Ответчиком денежные средства по данному счету истцу не уплачены.

Ссылаясь на то, что неуплата ООО "Вернисаж" денежных средств в размере 17 349 рублей 08 копеек по счету N 75 от 30.04.2012 г. является неосновательным обогащением, ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ участник общей долевой собственности имеет право на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из смысла указанных норм собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 определены объекты, относящиеся к общему имуществу здания.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что протокол от 15.04.2011, из которого усматривается, что ООО "Вернисаж" голосовало "за" по вопросу о создании ООО "Служба быта", оспорен и является недействительным.

Таким образом, как правильно указано судами, именно истец является управляющей организацией спорного здания и несет фактические расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, в связи с чем имеет право требовать с собственников оплаты этих расходов независимо от наличия с ними договорных отношений. При отсутствии заключенного с ответчиком договора данные расходы правомерно признаны арбитражным судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Указанный вывод согласуется с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 7349/09 от 06.10.2009.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования в части, суды в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ приходят к верному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца 28866 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А35-7283/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова