Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2013 г. N Ф10-2643/13 по делу N А08-8259/2012

г. Калуга

27 сентября 2013 г.

Дело N А08-8259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
судей		Ермакова М.Н.
		Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Лаптева М.В.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Астаповской А.Г.

При участии в заседании от:
Инспекции Федеральной налоговой службы Росси по г. Белгороду (308007, г.Белгород, ул.Садовая, д.7)		Иваненко Н.С. - представителя по доверенности N 5 от 10.01.2013; Шляховой З.Ю. - представителя по доверенности N 25 от 23.09.2013;
Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (308013, г Белгород, Михайловское шоссе, д. 1 ОГРН 1043107032000)		Сивцева И.В. -адвоката по доверенности от 19.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Скрынников В.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-8259/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (далее - ООО "Монтаж Групп", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 14-11/48дсп от 30.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 989 611 руб. за период с 01.04.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость в размере 1793975 руб. с 01.04.2008 по 31.12.2010; штрафа по налогу на прибыль в размере 140559 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 304088 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 180594,15 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 351437,44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 требования ООО "Монтаж Групп" удовлетворены, решение Инспекции от 30.05.2012 N 14-11/48дсп в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Монтаж Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 24.04.2012 N 14-11/33, принято решение от 30.05.2012 N 14-11/48 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций за 2009-2010 в виде взыскания штрафа в сумме 165999 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009- 2010 в сумме 326 984 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику применительно к оспариваемым налогам предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в общей сумме 1 192 231 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 -2010 гг. в сумме 1965020 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 235938 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 389225 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 13.09.2012 N 104 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.05.2012 N 14-11/48 дсп не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст.143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст.154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.2 ст.171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст.146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно ст.246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл.25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем, в силу п.1 ст.11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на Инспекцию (ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из положений ч.ч.1-5 ст.71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерности учета Обществом при исчислении налога на прибыль организаций расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех", ООО "Аврора" по предоставлению указанными обществами услуг кранов и автогидроподъемников при выполнении ООО "Монтаж-Групп" в качестве подрядчика работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций.

Оценивая выводы инспекции, суд обоснованно указал, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден факт реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению указанных услуг у вышеназванных контрагентов.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТехСтрой", ООО ИнтерТех", ООО "Аврора" Общество предоставило договоры подряда, акты КС-2 о приемке выполненных работ на объектах коммерческой недвижимости, подписанные заказчиками, сменные рапорта работы автокранов, акты сверки взаимных расчётов.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ,

Предъявленные Обществу контрагентами документы не вызывали у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н.

Судом также правомерно учтено, что несение Обществом данных расходов обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку выполнение работ по монтажу металлоконструкций без специальной техники невозможно. Стоимость представленных спорными контрагентами услуг включалась налогоплательщиком в общую стоимость выполненных работ при дальнейшей передаче объектов заказчикам.

В период совершения хозяйственных операций Общества с ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех", и ООО "Аврора" указанные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ.

Считая несостоятельными доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов от имени ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора" неуполномоченными лицами, суд обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению услуг спорных контрагентов, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации услуг, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщиками.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что протоколы осмотра помещений от 13.01.2012 по месту нахождения ООО "ИнтерТех", ООО "ТехСтрой" и ООО "Аврора", согласно которым общества по указанным адресам в момент осмотра не располагаются, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и неправомерно положены в основу принятого налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности в силу положений п.4 ст.101 НК РФ.

Положения норм ст.ст.91, 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством, осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляется вне рамок выездной проверки конкретного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие у инспекции законных оснований для осмотра помещения контрагентов Общества в порядке ст.92 НК РФ, в связи с чем протокол осмотра является документом, полученным с нарушением требований закона.

Согласно п.4 ст.101 НК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть использованы при принятии решений по налоговым проверкам.

Таким образом, инспекция в нарушение требований п.1 ст.65, ст.200 АПК РФ не представила суду достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль организаций, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст.286 и п.2 ст.287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А08-8259/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова