Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2013 г. N Ф10-2879/13 по делу N А54-1897/2013

г. Калуга

30 сентября 2013 г.

Дело N А54-1897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Гриднева А.Н.,
	Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области от Федерального арбитражного суда Центрального округа В порядке п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ явка в судебное заседание проверена При участии в заседании:	помощником судьи Соколовой Н.А. судья Сергеева Л.А., секретарь судебного заседания Никитина Е.А. помощник судьи Соколова Н.А., судьей Арбитражного суда Рязанской области Сергеевой Л.А.
от истца: Дилина С.С., Дилиной Н.В. от ответчиков: ООО "Диниса", Никоновой Н.Ф., Никоновой М.В. от третьего лица: Куриленко Д.А.	Капустян А.В., доверенность от Дилина С.С. от 26.06.2013 г., доверенность от Дилиной Н.В. от 26.06.2013 г. ответчики либо их представители не прибыли, надлежащее извещение не прибыл, надлежащее извещение

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Дилина С.С., Дилиной Н.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А54-1897/2013,

УСТАНОВИЛ:

Дилин С.С. и Дилина Н.В. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диниса" (далее - общество), Никоновой М.В. и Никоновой Н.Ф, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Куриленко Д.А., о признании недействительным заявления участника о выходе из состава участников общества от 08.01.2013, подписанное от имени Дилина С.С., признании недействительным заявления участника о выходе из состава участников общества от 08.01.2013, подписанное от имени Дилиной Н.В., признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2013, признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.01.2013, признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.02.2013.

Одновременно с подачей иска Дилин С.С. и Дилина Н.В. обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно:

1) запретить обществу отчуждать доли уставного капитала общества в размере 40 % номинальной стоимостью 8 000 рублей, принадлежавшие Дилину С.С. и Дилиной Н.В. до незаконного исключения истцов из состава участников общества;

2) запретить Куриленко Д.А. отчуждать доли уставного капитала общества в размере 10 % номинальной стоимостью 2 000 рублей, принадлежавшие Дилину С.С. и Дилиной Н.В. до незаконного исключения истцов из состава участников общества;

3) запретить участникам общества принимать решения:

- об отчуждении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:27 площадью 11000 кв. метров по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32 б (Октябрьский район);

- об отчуждении 1/2 доли сооружения - водозабор "Кальное" (кадастровой номер объекта 62:29:00:00000:16947:001), расположенного по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32 б (Октябрьский район);

- об отчуждении сооружения - артезианская скважина N 61125308, инв. N 16947 но адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, 32 б, coop. 13;

- о залоге вышеназванного недвижимого имущества;

- об увеличении уставного капитала общества;

- о реорганизации данного общества (путем слияния, присоединения и т.п.);

- о ликвидации данного общества.

4) запретить обществу совершать сделки, связанные с отчуждением и залогом вышеназванного недвижимого имущества;

5) запретить Управлению Росреестра России по Рязанской области (далее - управление) регистрировать переход права на вышеназванное недвижимое имущество, а также договор (договоры) ипотеки данного имущества;

6) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в отношении общества, связанные с изменением состава участников общества, с увеличением уставного капитала общества, с реорганизацией данного общества, с ликвидацией общества.

Определением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д. и Юдина Л.А.,), заявление удовлетворено частично: обществу запрещено отчуждать долю в уставном капитале в размере 40 % номинальной стоимостью 8 000 рублей, принадлежавшую Дилину С.С. и Дилиной Н.В.; Куриленко Д.А. запрещено отчуждать долю в уставном капитале общества в размере 10 % номинальной стоимостью 2 000 рублей, принадлежавшую Дилину С.С. и Дилиной Н.В.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Дилин С.С. и Дилина Н.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и в этой части принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы кассационной жалобы, другие участники, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица либо их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мотивируя свою позицию, истцы указывают, что в случае удовлетворения исковых требований им будет возвращена 50 % доля в обществе, а в результате отчуждения имущества действительная стоимость данной доли будет уменьшена, считают, что суду необходимо учесть факт отчуждения части имущества общества Никоновой М.В. и Никоновой Н.Ф.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ч.2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

В соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истцами на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях провести общее собрание участников общества о распоряжении активами общества, его реорганизации, ликвидации или увеличении уставного капитала, а также доказательств того что непринятие истребуемых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суды правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в части, приходя к выводу о том, что фактически имеет место спор о праве на долю, равную 50 % уставного капитала общества, руководствуясь также при этом разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод заявителей о том, что общество находится в процессе ликвидации с 15.05.2013 (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2013) правомерно отклонен и ему дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с нормами действующего законодательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления истцов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А54-1897/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова