Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2013 г. N Ф10-2561/13 по делу N А08-1236/2013

30 сентября 2013 г.

Дело N А08-1236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентьября 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны 309990, Белгородская обл., г.Валуйки, ул.Курячего, д. 24/10, кв.9 ОГРН 305312633400052 от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича 309990, Белгородская обл., г.Валуйки, ул.Курячего, д.24/10, кв.10 ОГРН 304312624000052 от ФССП России в лица УФССП России по Белгородской области 308002, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.109 ОГРН 1043107047422	не явилась, извещена надлежаще не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохиной Светланы Яковлевны и Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.13г. (судья А.В.Петряев) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.13г. (судьи А.И.Поротиков, И.Б.Сухова, Л.М.Мокроусова) по делу N А08-1236/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохина Светлана Яковлевна и индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, в котором просили:

- возместить причиненные вред и убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере 1000000 руб.;

- обязать возвратить неосновательное обогащение;

- обязать ответчика выплатить 378645 руб. с учетом инфляции (согласно договору от 23 марта 2008 года и договору поручительства).

- обязать ответчика выплатить 16607,71 коп. с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года (согласно накладной и расписке от 26 апреля 2008 года);

- на сумму неосновательного обогащения и за пользование чужими денежными средствами начислить проценты, которые обязать ответчика выплатить в денежном эквиваленте, начиная с 04 мая 2008 года по день уплаты всей суммы;

- обязать ответчика выплатить денежные средства за имущество по расценкам на сегодняшний день;

- обязать ответчика выплатить упущенную выгоду с 04 мая 2008 года по день принятия решения;

- обязать ответчика вернуть денежные средства, изъятые из торговой точки с учетом инфляции;

- возместить моральный ущерб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.13г. исковое заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия указания в нем на требования истцов к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; не указания цены иска; отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы. Истцам было предложено устранить данные обстоятельства в срок до 18.04.13г.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцами в суд представлено заявление, в котором указано нормативное обоснование исковых требований. Для точного определения цены иска истцы просили назначить и провести экспертизу. Кроме этого, истцы указали, что заявленный ко взысканию 1000000 руб. является общей ценой иска, состоящей из нескольких самостоятельных требований, определяемой суммой всех требований, указанных в заявлении от 08.03.13г., и, ссылаясь на юридическую безграмотность, указали на невозможность рассчитать сумму иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.13г. исковое заявление возвращено истцам на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.13г. определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч.2 ст.128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на то, что в заявлении, представленном ими в суд 14.04.13г. они устранили большинство недостатков, отмеченных в определении об оставлении заявления без движения, а остальные могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе путем назначения по делу судебных экспертиз.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Оценка того, устранены или нет истцами недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, является компетенцией суда первой инстанции. Рассмотрев все доводы, изложенные в заявлении от 14.04.13г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцами не устранены.

Доводы кассационной жалобы заявлялись истцами и в апелляционной жалобе на определение о возвращении искового заявления.

Оценивая эти доводы в рамках своей компетенции, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А08-1236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохиной Светланы Яковлевны и Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова