Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2013 г. N Ф10-2778/13 по делу N А64-6234/2012

г. Калуга

30 сентября 2013 г.

Дело N А64-6234/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца: СОАО "ВСК" от ответчика: ООО "Тамбовкомплектстрой" от иных лиц, участвующих в деле	Бондаренко И.Н. - представитель по доверенности N 00-08-26/131 от 01.03.2013 сроком на 1 год Бахтанова А.Г. - представитель по доверенности от 24.09.2013 сроком на 1 год не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А64-6234/2013,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовкомплектстрой" (далее - ООО "Тамбовкомплектстрой", ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 731 228 руб. в солидарном порядке (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 (судья Соловьева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда округа представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель ООО "Тамбовкомплектстрой" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и ОАО "ВСК" (в настоящее время - СОАО "ВСК") (страховщик) был заключен генеральный договор страхования имущества N 1000014GSB000, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и наступления иных страховых случаев, в пределах страховой суммы, оговоренной в п. 3.1 настоящего договора (п. п. 1.1, 2.1 договора).

В рамках указанного генерального договора страхования выдан страховой полис N 1111014GSB707 от 09.12.2011 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2011 г.).

Период страхования в полисе определен с 12.12.2011 г. по 11.12.2012 г.

Объект страхования определен в приложении N 1 к страховому полису.

Страховая сумма определена в следующих размерах: по недвижимому имуществу - 180 386 535,45 руб., по движимому имуществу - 3 208 011,46 руб., общая страховая сумма составила 183 594 546,91 руб.

Также страховым полисом определены страховые случаи, одним из которых является аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, систем холодоснабжения.

29.01.2012 вследствие аварии систем отопления, водоснабжения, канализации произошло залитие помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130. В результате залития имуществу ОАО "Сбербанк России", застрахованному в СОАО "ВСК" в рамках страхового полиса N 1111014GSB707 от 09.12.2011 г., причинены повреждения.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, ОАО "Сбербанк России" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленное событие - авария систем отопления, водоснабжения, канализации было признано СОАО "ВСК" страховым случаем.

Для осмотра был привлечен независимый оценщик - ООО "Тамбов-Альянс", для определения размера ущерба - независимый оценщик ООО "ОцЭкс".

Согласно отчету ООО "ОцЭкс" N 21-1135-12 от 12.04.2012 г. размер ущерба страхователя составил 2 731 228 руб.

СОАО "ВСК" в счет исполнения обязательств по договору страхования выплатило ОАО "Сбербанк России" вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 г. N 16233.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ОАО "Сбербанк России" убытков, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст. 309, 310, 929, п. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что убытки, причиненные имуществу ОАО "Сбербанк России", возникли вследствие незаконных, виновных действий ООО "Тамбовкомплектстрой" и МУП "Тамбовинвестсервис".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным и принятым на основании установления и исследования всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику - ООО "Тамбовкомлектстрой", суд, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ООО "Тамбовкомлектстрой" и наступившими последствиями. При этом, доказательством отсутствия вины первого ответчика, являлся, по мнению суда, представленный акт приема-передачи выполненных работ, который был подписан заказчиком без каких-либо замечаний.

Однако судами не учтено, что исковые требования истца основывались на договоре N 7 от 10.03.2010 на производство работ по строительству дополнительного корпуса Тамбовского отделения N 8594 Сберегательного банка России по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130, заключенному между ООО "Тамбовкомплектстрой" (подрядчик) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик).

В связи с чем, требования к ООО "Тамбовкомплектстрой" были основаны на ненадлежащем исполнении обязательств подрядчика по договору на производство работ по строительству, выявленном в пределах гарантийного срока.

СОАО "ВСК" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлялось, что в пункте 2 акта приема-передачи выполненных работ от 29.01.2012 указано на необходимость привлечения независимой экспертизы для определения точной причины возникновения аварии (том 1 л.д. 137-138).

Однако, ответчик ООО "Тамбовкомплектстрой", как генеральный подрядчик, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (ст. 755 ГК РФ), устранил последствия аварии, чем сделал невозможным проведение экспертизы. Указанные доводы судами не были как приняты, так и отклонены.

Отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику - МУП "Тамбовинвестсервис", суд не дал оценки доводам истца о том, что согласно подраздела 2.1. Договора N 146/ТЭ-07-ТГК от 10.08.2007 на поставку тепловой энергии в горячей воде поставщик МУП "Тамбовинвестсервис" обязался обеспечить качество сетевой воды.

Однако МУП "Тамбовинвестсервис", по мнению истца, допустило образование взвесей.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также без оценки всех заявленных доводов истца, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А64-6234/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд