Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-3230/13 по делу N А08-1383/2013

г.Калуга

1 октября 2013 г.

Дело N А08-1383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от отдела государственного экологического надзора по Шебекинскому району и городу Шебекино (Белгородская область, г.Шебекино, ул. Свободы, 11, 309296);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕДРУСС" (ОГРН 1073120000645, ИНН 3120084431, Белгородская область, Шебекинский район, с.Безлюдовка);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Шебекинской межрайонной прокуратуры (Белгородская область, г. Шебекино, пер. Московский, 2, 309296)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДРУСС" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Протасов А.И.) по делу N А08-1383/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ведрусс" (далее по тексту - ООО "Ведрусс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к отделу государственного экологического надзора по Шебекинскому району и г. Шебекино о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 N 3-5-12/88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда Белгородской области от 24.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определениями от 13.06.2013 и от 28.06.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также по основаниям, предусмотренным статьей 264 названного Кодекса, так как подана по истечении установленного для ее подачи срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Определением апелляционного суда от 24.07.2012 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена Обществу.

Считая отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращение апелляционной жалобы неправомерными, ООО "Ведрусс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда от 24.07.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Общества на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении установленных частью 5 статьи 211 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Поскольку в силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда по настоящему делу является 24.05.2013, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 07.06.2013.

Апелляционная жалоба направлена в суд 09.07.2013, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

ООО "Ведрусс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы Кодекса, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Не оспаривая факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве обоснования причин для восстановления срока ее подачи, заявитель сослался на юридическую безграмотность.

Апелляционный суд не счел названные обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные выше обстоятельства нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Юридическая безграмотность заявителя кассационной жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска законодательно установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Иных причин, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное суд пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил жалобу ее подателю.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Ведрусс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А08-1383/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко