Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2008 г. N Ф10-1525/08 по делу N А23-1570/2007

г.Брянск

25 апреля 2008 г.

Дело N А23- 1570/07Г-19-135

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чадова В.М.
Судей	Варивода Т.Л.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой"	Попов С.С. - генеральный директор (протокол N 1 от 23.07.2006 г.);
от ответчика: ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства"	Алексеев В.И. - представитель (доверенность от 01.07.2007 г.); Бодюков И.Б. - представитель (доверенность от 01.07.2007 г.)
от третьего лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Калужской области	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества строительно-промышленная компания "Смоленскагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А23- 1570/07Г-19-135,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскагропромдорстрой" (далее - ОАО "Смоленскагропромдорстрой"), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства"), г.Калуга (с учетом уточнения) о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта N 1/99-РД от 15.07.1999 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области (судья Сидорычева Л.П.) от 02.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апеляционного суда (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) от 28.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты необоснованны, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, в связи, с чем просит решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апеляционного суда от 28.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласны, считают вынесенные судебные акты соответствующими нормам процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.07.1999 г. Федеральная дирекция автомобильных дорог Москва-Бобруйск, правопреемником, которого является ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства" (заказчик) и ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" (подрядчик) заключили контракт на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог N 1/99-РД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск на участке от 330 до км 337 в Смоленской области, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1. указаннного контракта предусмотрено финансирование проекта заказчиком по договорной цене в действующих ценах 74300000 руб., включая НДС, в ценах 1991 г. СМР-6814000 руб. и возможность корректировки договорной цены с учетом изменений проектных решений, изменений в законодательстве и в размерах налогообложения, установленного нормативными актами.

Согласно пункту 3.2. контракта финансирование осуществляется исключительно при выполнении подрядчиком условий и сроков, предусмотренных планом-графиком (приложение 2).

В силу п.3.4. контракта оплата работ производится в течение месяца после подписания справки ф. КС-N 3. При этом оплата за выполненные работы до 60% от общего объема производится материально-техническими ресурсами согласно "Временного порядка погашения задолженности предприятиями и организациями по платежам в ФДФ РФ" утвержденного приказом ФДС России N 504 от 24.12.1998, частично централизовано. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода пускового комплекса в эксплуатацию.

Сроки ввода объекта: 1 пусковой комплекс протяженностью 7 км по новому направлению сентябрь 2000 года; окончательный ввод объекта - июль 2001 года (п.6.1. контракта).

Пунктом 11.1. предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в следующих случаях: задержке по вине подрядчика начала строительства более чем на 28 дней от даты установленной контрактом; необеспечения требуемого качества производства работ согласно контракта; консервации объекта в результате отсутствия средств финансирования, предупредив подрядчика за месяц до принятия этого решения, снимая с себя этим ответственность за упущенную выгоду подрядчика.

В период с 30.09.2005 г. по 10.03.2006 г. сторонами было подписано 3 дополнительных соглашения к государственному контракту, касающихся изменнеия договорной цены работ.

Согласно дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2006, стороны согласовали, с учетом выделенных лимитов из федерального бюджета на 2006 год, финансирование работ на сумму 95 313 753 руб, сметная стоимость работ в связи с этим была увеличена на 32%.

В письме N 680 от 06.07.2006 ответчик предложил истцу расторгнуть государственный контракт N 1/99-РД от 15.07.1999 по письменному соглашению сторон и принять участие в конкурсных торгах на право заключения государственного контракта на остаток выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Брянск-Смоленск км 330 - км 337 в Смоленской области, ссылаясь на превышение сметной стоимости работ более чем на 32% первоначальной стоимости, что не нашло подтверждения в ФДА как не соответствующее части 6 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Письмом N 344 от 12.07.2006 истец отклонил предложение ответчика о расторжении спорного контракта по соглашению сторон.

Письмом N 714 от 12.07.2006 ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства" уведомило об одностороннем расторжении контракта N 1/99-РД от 15.07.1999 с 07.07.2006.

Считая, что отказ ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства" от государственного контракта на строительство и реконструкцию федеральных автомобильных дорог N 1/99-РД от 15.07.1999 г. является незаконным, ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано исходили из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11.1 контракта N 1/99-РД от 15.07.1999 предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в случае отсутствия финансирования из федеарльного бюджета.

Уменьшение финансирования на момент расторжения контракта, подтверждается, имеющимся в материалах дела письмом Минэкономразвития России от 29.11.2007 N Д17-2862.

Дополнительным соглашением N 6 от 10.03.2006 г., было предусмотренно увеличение финансирование подрядных работ на сумму 95 313 753 руб., в связи с чем сметная стоимость работ по реконструкции автомобильной дороги более чем на 32% превысила первоначальную.

В силу пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2, 6.3 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Данный Закон вступил в силу с 01.01.2006 и его действие распростаняется на отношения, возникшие после указанной даты, то есть применимы и к спорному правоотношению.

В связи с вышеуказанным, суды пришели к обоснованному выводу о несоответствии Дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2006 г. Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того в связи с тем, что спорный контракт N 1/99-РД от 15.07.1999 не предусматривает прямого запрета заказчика на отказ от его исполнения, суды пришли к правильному выводу, о том, что заказчик имеет право на всем протяжении действия договора, вплоть до принятия результата работы, расторгнуть его. При этом подрядчик не лишается права требовать уплаты ему части договорной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Письмом N 714 от 12.07.2006 г. истец был предупрежден о расторжении контракта.

Суды первой и апелляционной инстанци обосновано не приняли во внимание довод заявителя жалобы о том, что Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 не предусмотрено досрочное расторжение государственногоконтракта по инициативе заказчика, так как в силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к отношениями по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что такой способ защиты гражданских прав, как принятие решения о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта, действующим законодательством не предусмотрен.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.

Однако, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, признание в судебном порядке незаконным одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта N 1/99-РД от 15.07.1999 не соответствует части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет за собой защиту или восстановление нарушенных прав или законных интересов заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2007 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу N А23- 1570/07Г-19-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Чадов

Судьи

Т.П. Варивова Н.Г. Сладкопевцева