Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. N Ф10-4543/10 по делу N А14-16323/2009

г.Брянск

29 октября 2010 г.

N А14-16323-2009/58/16б

Резолютивная часть постановления принята 28.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа	не явились, извещены надлежаще;
от должника: ООО "Компания АВ" от арбитражного управляющего ООО "Компания АВ" от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" МУП "Водоканал Воронежа" ОАО "ТрансКредитбанк"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А14-16323-2009/58/16б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Воронежа (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания АВ" (далее - ООО "Компания АВ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 (судья Ларина Е.И.) производство по делу о признании ООО "Компания АВ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Седунова И.Г., Суренков А.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о признании ООО "Компания АВ" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства; лицами, участвующими в деле, не заявлено о намерении финансировать расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В качестве доказательств достаточности имущества для проведения процедур банкротства ФНС России указывает на баланс должника за девять месяцев 2009 года, согласно которому стоимость имущества ООО "Компания АВ" составляет 10 150 тыс. руб., а также на наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 235 921 руб. 39 коп.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные в балансе сведения не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждают фактического наличия у должника указанного имущества.

Согласно ответам регистрирующих органов (УФРС по Воронежской области N 01/175/2009-12 от 16.07.2009, филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Левобережного района г.Воронежа N 934 от 22.12.2009, Управления регулирования земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж N 1-6966 от 12.01.2010, МРЭО N 2 ГИБДД при ГУВД по Воронежской области N 25/2-7539 от 17.12.2009, Управления Государственного Технического надзора Воронежской области N 06-03/1185 от 12.05.2010), имущества, принадлежащего ООО "Компания АВ" на праве собственности, на которое по закону можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ООО "Компания АВ" является конкурсным кредитором ООО "Воронежская молочная компания" с суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов 235921 руб. 39 коп. не может служить доказательством реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также учитывая предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", шестимесячный срок конкурсного производства и возможность его продления (п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимость опубликования сведений об открытии конкурсного производства, выполнение анализа финансового состояния должника, а также право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из материалов дела следует, что при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания АВ", суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе участникам (учредителям) должника, сообщить о своем согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "Компания АВ" лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В этой связи, а, также учитывая, что уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Компания АВ", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства ООО "Компания АВ", судебные инстанции правомерно прекратили производство по делу о банкротстве ООО "Компания АВ".

При этом кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Компания АВ", у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для покрытия судебных расходов по делу, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, в то время как, признание должника банкротом и проведение процедуры банкротства, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А14-16323-2009/58/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Т.П.Варивода А.В.Андреев