Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2009 г. N Ф10-1676/09 по делу N А14-13276/2007

г.Брянск

21 мая 2009 г.

Дело N А14-13276-2007/141/6

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
от истца	Берг О.В. - представитель (доверенность б/н от 01.01.2009);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А14-13276-2007/141/6,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ОАО "ОКБМ") г. Воронеж, о взыскании удерживаемого задатка в размере 645 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109263 руб. за период с 06.03.2006 по 01.11.2007.

К участию в деле, в качестве второго ответчика привлечен конкурсный управляющий ОАО "ОКБМ" Костомаров Виктор Анатольевич.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берг Олег Викторович.

Определением от 17.10.2008 производство по делу в отношении требований ВРООИ "Импульс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109263 руб. за период с 06.03.2006 по 01.11.2007 прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ОАО "ОКБМ" Костомарову В.А. отказано. Производство по делу в отношении ОАО "ОКБМ" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ВРООИ "Импульс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

В настоящее судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ОАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" - конкурсное производство, конкурсным управляющим указанного общества Костомаровым В.А. 17.12.2005 в "Российской газете" было опубликовано сообщение N 28731 о проведении. 19.01.2006 торгов в форме открытого аукциона по продаже пристроенной трехэтажной кирпичной части производственного здания 1971 г. постройки, общей площадью 2965,7 кв.м.

В соответствии с указанным сообщением начальная цена здания определена в размере 6 450 000 руб., сумма задатка - 645 000 руб., срок приема заявок - до 13.01.2006.

Согласно протоколу заседания комиссии об окончании приема заявок от 13.01.2006 участниками торгов по продаже вышеуказанного имущества признаны ООО Компания "Атлант" и Берг О.В.

13.01.2006 между конкурсным управляющим ОАО "ОКБМ" и Бергом О.В. заключен договор о задатке N 2, в соответствии с условиями которого последний перечислил на соответствующий счет продавца имущества сумму задатка в размере 645 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 11.01.2006.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже пристроенной трехэтажной кирпичной части производственного здания 1971 г. постройки, общей площадью 2965,7 кв.м. от 19.01.2006 их победителем признан Берг. О.В., предложивший 7 111 000 руб.

19.01.2006 представитель участника торгов - Берга О.В. Владимирова Т.И. подписала протокол о результатах торгов, согласно которому указанное имущество стоимостью 7 111 000 руб. и в том числе задаток в сумме 645 000 руб. засчитываемый в счет его оплаты, подлежало передаче покупателю - победителю торгов Бергу О.В.

В п. 6.1 протокола сторонами было также определено, что протокол вступает в силу с момента его подписания и имеет силу договора купли- продажи недвижимого имущества.

В установленный срок Берг О.В. не перечислил денежные средства в сумме 6 466 000 руб. за указанное имущество, в связи с чем 27.02.2006 комиссией в составе конкурсного управляющего ОАО "ОКБМ" Костомарова В.А. было принято решение об отказе ОАО "ОКБМ" от исполнения договора по продаже вышеуказанного имущества и зачислении задатка уплаченного Бергом О.В. в конкурсную массу за вычетом издержек.

01.11.2007 между Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 25, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ОАО "ОКБМ" задатка в размере 645 000 руб. по торгам, состоявшимся 19.01.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает сумму задатка в размере 645000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведении торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Из материалов дела следует, что протокол о результатах торгов от 19.01.2006 подписан от имени Берга О.В. его представителем по доверенности Владимировой Т.И.

При этом согласно п.2.3. указанного протокола оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего протокола.

Пунктом 5.2. протокола было предусмотрено, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, установленные в пункте 2.3. протокола, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему протоколу, письменно уведомив покупателя о прекращении действия настоящего протокола. Настоящий протокол прекращает действие с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что представитель Владимирова Т.И., подписавшая протокол о результатах торгов от имени Берга О.В., наделялась лишь полномочиями представлять интересы участника торгов. Полномочия на совершении сделок у представителя отсутствовали, в связи с чем протокол ответчика в части, в которой он является договором купли-продажи, не может считаться заключенным от имени Берга О.В.

Вместе с тем, согласно п. 23 правил проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения", утвержденных собранием кредиторов 15.09.2005, подведение итогов торгов по каждому лоту завершается подписанием протокола об итогах торгов победителем торгов и организатором торгов в двух экземплярах для каждого из них.

Отказ победителя торгов от подписания протокола об итогах торгов считается отказом от заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что такой протокол об итогах торгов был подписан сторонами 19.01.2006. От имени победителя торгов он подписан Владимировой Т.И. При этом наличие у Владимировой Т.И. полномочий на подписание данного протокола Бергом О.В. не оспаривается.

Однако, вышеуказанными правилами проведения открытых торгов предусмотрено, что победитель торгов обязан оплатить приобретаемое имущество в течение 30 дней с даты подписания протокола итогов торгов (п. 26).

В соответствии с п. 27 указанных правил, если победитель торгов уклоняется от подписания протокола об итогах торгов или договора купли-продажи имущества соответствующего лота, полной оплаты приобретенного на торгах имущества в установленный договором купли-продажи срок наступают последствия в виде аннулирования результатов торгов, признания их несостоявшимися, а победитель торгов утрачивает право на возврат суммы задатка, которая в полном объеме поступает в конкурсную массу должника.

Таким образом, негативные последствия отказа победителя торгов от полной оплаты приобретенного на торгах имущества в установленный договором купли-продажи следуют не из протокола об итогах торгов от 19.01.2006, а из п. 27 правил проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения".

При таких обстоятельствах, неуплата выигравшим торги участником в установленный срок цены за имущество в силу пункта 27 Правил их проведения правомерно расценена организатором торгов как уклонение участника от исполнения обязанности по оплате приобретенного на торгах имущества с наступлением соответствующих последствий - в частности утраты права на возврат суммы задатка.

Следовательно, у Берга О.В. (и соответственно у ВРООИ "Импульс" по уступленному Бергом О.В. праву требования) отсутствуют правовые основания для взыскания двойной суммы задатка и процентов.

Статья 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 исходит из приоритета норм этого закона в отношении порядка и условий проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 139 указанного закона реализация имущества осуществляется арбитражным управляющим в порядке и на условиях определенных собранием кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку собранием кредиторов ОАО "ОКБМ" от 15.09.2005 был утвержден порядок реализации имущества ответчика ОАО "ОКБМ", в том числе и в отношении задатка в случае неуплаты победителем торгов цены за проданное на торгах имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не возврат конкурсным управляющим задатка Бергу О.В. не противоречит законодательству.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания как суммы задатка, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А14-13276-2007/141/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

С.Г.Егорова И.В.Сорокина