Определение Верховного Суда России от 13 июля 2021 г. N 305-ЭС18-18112 (7,8) по делу N А40-246595/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 13 июля 2021 г. N 305-ЭС18-18112 (7,8) по делу N А40-246595/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международная Ассоциация Рыбстрой" (далее - общество) и Котюжанского А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по делу N А40-246595/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Метрополь" (далее - банк),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий заявил отказ от требования к одному из ответчиков - Пушкарю Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 принят отказ конкурсного управляющего от требования к Пушкарю Д.Ю.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Котюжанский А.Г. просят отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт, отказав управляющему в принятии отказа от требования к Пушкарю Д.Ю.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Принимая отказ конкурсного управляющего от требования к Пушкарю Д.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований полагать, что такой отказ противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

Апелляционный и окружной суды согласились с судом первой инстанции, отклонив возражения общества и Котюжанского А.Г. за недоказанностью.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов