Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-2456/18 по делу N А40-246595/2016

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-246595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Лагутин П.В., доверенность от 02.11.2020

от Котюжанского М.А., представитель Бородин П.А., доверенность от 05.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Давыдовой В.И., Котюжанского М.А.

на определение от 05.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Метрополь" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, реализованного заинтересованными лицами, по заявлению о привлечении контролирующих ООО КБ "Метрополь" лиц к субсидиарной ответственности от 14.01.2019 N 01-21ИСХ-306487,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Метрополь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Коммерческий Банк "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Метрополь" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.02.2017 N 31.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, реализованного заинтересованными лицами, по заявлению о привлечении контролирующих КБ "Метрополь" (ООО) лиц к субсидиарной ответственности от 14.01.2019 N 01-21ИСХ-306487.

В указанном заявлении конкурсный управляющий должником просил принять обеспечительные меры в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822) совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 44, кв. 15, кадастровый номер: 77:06:0001002:2421;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561) совершать регистрационные действия в отношении: - земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:23; - земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:30; - земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:51; - земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:52; - здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:95; - жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Барвихинский с.о., поселок Жуковка, дача 7А, кадастровый номер: 50:20:0010305:738; - земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Жуковка, тер. РАН, дача 7, кадастровый номер: 50:20:0010410:158; - земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Жуковка, кадастровый номер: 50:20:0010410:161;

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ИНН 4027066800, ОГРН 1044004426498) совершать регистрационные действия в отношении: - жилого дома, расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский район, с. Совхоз Победа, ул. Солнечная, д. 4, кадастровый номер: 40:07:022901:1877; - земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., Тарусский район, с. Барятино, кадастровый номер: 40:20:021103:4;

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Рахманинова, д. 49/14, кв. 3, кадастровый номер: 23:49:0203007:1557.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Давыдова Валерия Игоревна (далее - Давыдова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Жуковка, тер. РАН, дача 7, кадастровый номер: 50:20:0010410:158, земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Жуковка, кадастровый номер: 50:20:0010410:161 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также с кассационной жалобой обратился Котюжанский Михаил Айдарович (далее - Котюжанский М.А.), в которой просит определение и постановление отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:23, земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:30; - земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:51, земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:52, здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Шмидта, д. 7, кадастровый номер: 50:45:0020549:95 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Давыдова В.И. и Котюжанский М.А. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в частности указывают на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Котюжанского М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, приводил доводы, что спорное имущество уже было отчуждено ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности после инициирования спора, в связи с чем, поддерживает выводы судов.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Котюжанского М.А. и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установили суды, в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-246595/16 рассматривается заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Метрополь" (ООО) Котюжанского Айдара Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну, Фаминского Андрея Вадимовича, Пучкова Николая Анатольевича, Пушкаря Дмитрия Юрьевича, Долотова Дениса Юрьевича, Гончарову Елену Николаевну, Соколову Ольгу Аркадьевну, Торшхоева Руслана Магометовича, Некрасова Сергея Николаевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Рыжкова Сергея Ивановича и о взыскании с них солидарно 983 826 000 руб.

При этом как правомерно отметили суды, материалами дела подтверждается факт принятия вышеуказанными лицами действий по отчуждению принадлежащего им имущества, что может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах является объективно необходимым и целесообразным принятие судами испрашиваемых обеспечительных мер.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются Давыдова В.И. и Котюжанский М.А., применены судами правильно.

Доводы кассаторов о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов проверены и подлежат отклонению с учетом предмета спора и установленных судами обстоятельств отчуждения ответчиками спорного имущества после инициирования данного обособленного спора.

Рассматриваемый в настоящем обособленном споре процессуальный вопрос о принятии обеспечительных мер носит оперативный, срочный характер (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

В указанной связи, процессуальным законом для разрешения данного вопроса предусмотрен особый ускоренный порядок рассмотрения (ст. 93 АПК РФ).

При этом, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначение судебного заседания по данному вопросу является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

При этом арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, кассаторы не были лишены возможности приводить свои возражения, либо опровергающие доводы ГК "АСВ" доказательства.

Кроме того, принятые судебные акты не нарушают права и законные интересы подателей кассационных жалоб, учитывая наличие у него прав, предусмотренных ст. 97 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Давыдовой В.И. и Котюжанского М.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-246595/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина