Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-2571/13 по делу N А36-4233/2012

г. Калуга

01 октября 2013 г.

Дело N А36-4233/2012

Резолютивная часть постановленияо объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Чаусовой Е.Н., Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от ООО "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал"

398000, г. Липецк, пер. Кузнечный, д. 22 ОГРН 1024800824817

не явились, извещены надлежаще

от МИФНС России N 6 по Липецкой области

398059, г.Липецк, ул.Неделина, д.4а ОГРН 1044800221586

Кириличевой С.А. - представитель, дов. от 14.05.13г. N 05-25/47

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" и МИФНС России N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.13г. (судья О.А.Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.13 г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, Н.П.Афонина) по делу N А36-4233/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Советскому району г. Липецка, преобразованной впоследствии в МИФНС России N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.12г. N 08-12/4.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.13г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 68227,11 руб. и по налогу на прибыль в размере 150455,80 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Помимо этого с Общества в пользу налогового органа взыскано 95000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.13г. решение суда изменено - из мотивировочной части решения исключен вывод о злоупотреблении Общества правом, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы Общества. изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам выездной налоговой проверки (акт от 29.02.12г. N 4).

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неполную неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 165399,26 руб., за неполную неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 494059,4 руб. При этом размер штрафных санкций в порядке п. 3 ст.114 НК РФ уменьшен в два раза, в качестве смягчающего обстоятельства учтена имеющаяся у Общества переплата по налогам. Кроме того, Обществу доначислен к уплате налога на прибыль в размере 6408214 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2848738 руб. и пени по данным налогам в общем размере 1771090,19 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и применения налоговых санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении ОБществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы на сумму затрат, связанных с оплатой транспортных услуг по перевозке грузов обществами "Земля-Ника", "Вита-Трейд", "Технология-21", "Транзиттехнология", с оплатой металлолома, приобретенного у обществ "Ультра" и "РусПромТорг", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных перечисленными контрагентами счетов-фактур.

Решением УФНС России по Липецкой области от 29.05.12г., принятым по апелляционной жалобе Общества, указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Частично отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным налоговым органом необоснованность включения в состав расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами и применение по ним налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Поскольку спорные расходы были заявлены Обществом по сделкам по приобретению лома и отходов черных и цветных металлов, а также их транспортировке, судами обоснованно учтено, что в подтверждение расходов по данным операциям должны предоставляться дополнительные документы - в частности, лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом данной продукции, приемосдаточных актов установленной формы, а по транспортировке - товарно-транспортные накладные.

Судами в полном объеме исследованы документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, проверены доводы сторон о фальсификации представленных доказательств, проведены соответствующие экспертизы.

Оценка доказательства, представленные сторонами в материалы дела, позволила судам сделали обоснованный вывод, что документы, подтверждающие приобретение Обществом у ООО "РусПромТорг" и ООО "Ультра" отходов и лома металлов содержат недостоверные сведения, а товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку лома металлов ООО "Земля-Ника", ООО "Технология-21", ООО "Транзиттехнология", ООО "Вита-Трейд", отсутствуют.

Доводы Общество о возможности подтверждения операций по приобретению отходов лома иными документами детально рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили в принятом судом постановлении правильную правовую оценку.

Ссылка Общества на необходимость определения размера спорных затрат расчетным методом, со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.12 г. N 2341/12, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

С учетом этого, начисление налога на прибыль, на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применение налоговых санкций по данным эпизодам обоснованно признано судами правомерным.

Доводы кассационной жалобы Общества в данной части направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению суда кассационной инстанции они не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт частично недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к моменту его принятия истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст.113 НК РФ.

В силу п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.ст.120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что толкование судами указанной нормы права соответствует разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57.

Довод кассационной жалобы налогового органа о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о злоупотреблении Общества правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку данный вывод касается оценки фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 февраля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А36-4233/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" и МИФНС России N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.Н. Чаусова Л.Ф. Шурова