Определение Верховного Суда России от 13 июля 2021 г. N 302-ЭС21-10100 по делу N А58-4229/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 13 июля 2021 г. N 302-ЭС21-10100 по делу N А58-4229/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу N А58-4229/2020

по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (далее - учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.06.2020 по делу N 014/06/59-1508/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СК Гранд Макс" (далее - общество), Управления архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на благоустройство зоны отдыха на реке Ирелях в микрорайоне Заречный в городе Мирный, Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

В соответствии с протоколом от 27.05.2020 заявка общества признана не соответствующей требованиям части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99), пункта 9 части 1 Информационной карты и пункта 9 Извещения аукционной документации, в связи с отсутствием приложений N 2, N 3 к предоставленному государственному контракту N 11-ГК-2019 от 26.09.2019 на выполнение работ по благоустройству объекта "Парк г. Покровска Хангаласского улуса" и приложения N 2 к дополнительному соглашению от 31.10.2019.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии по отклонению заявки, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о признании ее обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ; аукционной комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Считая решения управления незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением N 99, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что представленные обществом документы являлись достаточными для признания участника аукциона исполнившим требования о наличии опыта выполнения необходимых работ. При этом представление участником закупки контракта и дополнительного соглашения без приложений, не имеющих принципиального значения для определения наличия указанного опыта, не свидетельствовало о несоблюдении участником закупки обязательных требований, установленных в постановлении N 99 и аукционной документации.

Таким образом, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что отклонение заявки общества на участие в электронном аукционе носило формальный характер, могло привести или привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников такой закупки.

Судами также принято во внимание, что учреждением исполнено предписание антимонопольного органа, выданное на основании оспариваемого решения; по результатам вновь проведенного аукциона победителем признано общество, с которым заключен соответствующий контракт.

Доводы учреждения, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова